Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2007 по делу N А55-1214/06-47 Поскольку в спорный период сторонами договора энергоснабжения не были согласованы все существенные условия указанного договора, во взыскании задолженности за отпущенную в указанный период электроэнергию отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 января 2007 года Дело N А55-1214/06-47“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Сызранская городская электросеть“, Самарская область г. Сызрань,

на решение от 15.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 19.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1214/2006-47

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Сызранская городская электросеть“, Самарская область, г. Сызрань, к Муниципальному унитарному предприятию “Жилищно-управляющая компания“, г. Сызрань, третьи лица: Комитет ЖКХ и С г. Сызрани, г. Сызрань, Администрация г. Сызрани, г. Сызрань, о взыскании 3838850
руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сызранская городская электросеть“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию “Жилищная управляющая компания“ о взыскании 3838850 руб. 65 коп. задолженности за поставленную электроэнергию по договору N 541 от 18.11.2004 с июня по декабрь 2005 г.

Решением от 15.05.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2006, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам материального права, в иске отказать.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами 18.11.2004 был заключен договор N 591 на пользование электроэнергией.

При заключении указанного договора у сторон возникли разногласия, которые были предметом рассмотрения в судебном порядке.

Решением от 29.11.2005 по делу N А55-6884/2005, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2006, суд удовлетворил иск Общества с ограниченной ответственностью “Сызранская городская электросеть“ об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора с Муниципальным унитарным предприятием “Жилищная управляющая компания“, в котором просил принять в своей редакции приложение N 7 к договору N 591 от 18.11.2004, предусматривающее обязанность абонента производить оплату электроэнергии по приборам общего учета, то есть оплату электроснабжения многоквартирных домов в целом, как энергоснабжение мест общего пользования, так и поквартирное энергоснабжение населения этих домов.

Заявленная сумма исковых требований
является недополученной истцом от населения суммой за отпущенную в июне - декабре 2005 г. электроэнергию согласно показаниям установленных самим истцом приборов общего учета электроэнергии, отпущенной для электроснабжения, как мест общего пользования, так и электроснабжение квартир населения многоквартирных домов.

Разрешая спор, суд исходил из того, что все имущественные условия договора N 591 от 18.11.2004 были согласованы сторонами лишь в 2006 г., при этом суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 432, 446, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд сделал правильный вывод, что до разрешения спора о разногласиях по договору N 591 от 18.11.2004 ответчик не обязан произвести оплату электроэнергии, потребленной жильцами многоквартирных домов в спорный период.

Кроме того, как правильно указал суд, у ответчика отсутствуют договорные отношения с собственниками квартир в многоквартирных домах, которые предоставляли бы право ответчику полномочия на заключение договора энергоснабжения от имени жильцов.

При таких обстоятельствах дела у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы тщательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению как необоснованные, фактически повторяющие аргументы апелляционной жалобы и уже получившие надлежащую оценку суда.

Иных доводов, являющихся основаниями в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

Принятые по делу судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 19.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1214/2006-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.