Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2007 по делу N А49-1929/06-57/25 Дело в части отказа во взыскании задолженности с администрации города (второй ответчик) за потребленную тепловую энергию направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суд должен выяснить, имеется ли задолженность администрации города по оплате стоимости тепловой энергии перед абонентом (первый ответчик), получающим тепловую энергию от истца на основании договоров на снабжение тепловой энергией и на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 января 2007 года Дело N А49-1929/06-57/25“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Пензенская генерирующая компания“, г. Пенза,

на решение от 28.08.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1929/06-57/25

по иску Открытого акционерного общества “Пензенская генерирующая компания“, г. Пенза, к Жилищно-эксплуатационному муниципальному унитарному предприятию N 7, г. Пенза, Администрации г. Пензы, с участием третьих лиц: Финансового управления г. Пензы, Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, о взыскании 1738487 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Пензенская генерирующая компания“, г. Пенза,
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Жилищно-эксплуатационному муниципальному унитарному предприятию N 7, г. Пенза, (далее - первый ответчик, ЖЭМУП N 7), Администрации г. Пензы (далее - второй ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2202391 руб. 45 коп. за отпущенную ЖЭМУП N 7 по договору N 349 от 05.04.2000 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и четырехстороннему договору N 1240 от 20.09.2000 на снабжение тепловой энергией в горячей воде в январе 2006 г. тепловую энергию, обосновав заявленные требования ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 15.05.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Финансовое управление г. Пензы и Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 1738487 руб. 59 коп., составляющей задолженность за отпущенную ЖЭМУП N 7 по договорам N 349 от 05.04.2000 и N 1240 от 20.09.2000 тепловую энергию, в том числе задолженность ЖЭМУП N 7 в сумме 145057 руб. 86 коп. и задолженность Администрации г. Пензы в сумме 1593429 руб. 73 коп. Арбитражным судом уменьшение размера исковых требований в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Решением от 28.08.2006 арбитражный суд исковые требования удовлетворил за счет первого ответчика, расходы по государственной пошлине отнес на истца и первого ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований; взыскал с ЖЭМУП N 7, г. Пенза, в пользу ОАО “Пензенская генерирующая компания“ долг в сумме 145057 руб.
86 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 1684 руб. 84 коп.; в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику отказал; возвратил ОАО “Пензенская генерирующая компания“ из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 2319 руб. 52 коп.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении его требований с Администрации г. Пензы в сумме 1593429 руб. 73 коп., обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель второго ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.01.2007 до 14 часов 00 минут 23.01.2007.

Проверив законность решения суда в обжалуемой части исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии со ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования ко второму ответчику (Администрации г. Пензы) о взыскании
задолженности по четырехстороннему договору N 1240 от 20.09.2000 на снабжение тепловой энергией в горячей воде в январе 2006 г.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, исходил из того, что Постановлением главы Администрации г. Пензы от 24.03.2005 N 397 “Об утверждении тарифов на оплату коммунальных услуг населением, проживающим в муниципальном жилищном фонде г. Пензы“ был изменен порядок расчетов и введены с 01.04.2005 тарифы на оплату коммунальных услуг населением в размере 100% от стоимости услуг, и Администрация г. Пензы является исполнительно-распорядительным органом г. Пензы.

Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права и неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.

Как видно из материалов дела, истец отпускает первому ответчику тепловую энергию в соответствии с договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 1240 от 20.09.2000 и договором на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 349 от 05.04.2000.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соглашением сторон, что следует из п. 4.5 четырехстороннего договора N 1240 от
20.09.2000, установлен порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию, а именно расчет по настоящему договору производится следующим порядком: оплата за тепловую энергию производится на основании счетов-фактур, представляемых “ЭО1“ и “ЭО-2“ “абоненту“. “Абонент“ своими платежными поручениями перечисляет на расчетные счета “ЭО1“ и “ЭО-2“ суммы фактического сбора с населения, произведенного по тарифу, утвержденному Постановлением Городской Думы N 470/37 от 28.01.2000. Платежи, поступившие на расчетные счета “ЭО1“ и “ЭО-2“, засчитываются за текущий расчетный месяц. Разница между стоимостью тепловой энергии по счетам-фактурам “ЭО1“ и “ЭО-2“, начисленной за текущий месяц по тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией при правительстве Пензенской области, и суммой, поступившей на расчетные счета “ЭО1“ и “ЭО-2“ от “абонента“ за текущий расчетный месяц, а также за минусом суммы, начисленной “абонентом“ по счетам-фактурам “ЭО1“ и “ЭО-2“ за внутридомовое обслуживание и сбор платежей с населения, подлежит оплате за счет средств муниципального бюджета в срок не позднее 1 месяца следующего за расчетным. Сумма, подлежащая оплате “Органом местного самоуправления“, определяется на основании акта сверки взаимной задолженности, составляемого “ЭО1“, “ЭО-2“ и “абонентом“ ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за расчетным. Акт сверки взаимной задолженности направляется “Органу местного самоуправления“ не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, все платежи, произведенные и поступившие на расчетные счета “ЭО1“ и “ЭО-2“ в текущем месяце от “Органа местного самоуправления“, засчитываются в счет оплаты предыдущего месяца; в случае оплаты “Органом местного самоуправления“ суммы, превышающей стоимость потребленной в расчетном месяце тепловой энергии, разница между суммой, подлежащей оплате, и фактической оплатой засчитывается “ЭО1“ и “ЭО-2“ в счет оплаты в порядке календарной очередности.

Пунктом 2.5.1 договора предусмотрено, что орган
местного самоуправления обязуется своевременно оплачивать стоимость тепловой энергии, отпущенной абоненту, рассчитанную в соответствии с п. 4.5 договора.

Согласно актам сверки, составленным между истцом и первым ответчиком, задолженность Администрации г. Пензы за январь 2006 г. составляет 1593429 руб. 73 коп.

Однако изложенные обстоятельства арбитражным судом оставлены без внимания и надлежащей оценки исходя из положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований заявленных ко второму ответчику исковых требований.

Кроме того, четырехсторонний договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 1240 от 20.09.2000 заключен с 01.08.2000.

Доказательства об изменении условий данного договора или его расторжении в материалах дела отсутствуют.

В этой связи арбитражному суду следовало выяснить, каким образом вторым ответчиком выполнялись условия данного договора с момента заключения и до спорного периода.

Также арбитражный суд в своем решении сослался на Постановление главы Администрации г. Пензы N 397 от 24.03.2005.

При этом арбитражный суд не учел, что Постановлением главы Администрации г. Пензы N 1750 от 30.12.2005 “Об отмене Постановления главы администрации г. Пензы от 24.03.2005 N 397 “Об утверждении тарифов на оплату коммунальных услуг населением, проживающим в муниципальном жилищном фонде г. Пензы“ названное Постановление главы Администрации г. Пензы утратило силу с 01.01.2006.

Между тем истцом заявлены ко второму ответчику требования о взыскании задолженности за январь 2006 г.

В силу вышеизложенного принятое по делу в обжалуемой части решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеприведенные обстоятельства и в зависимости от установленного принять соответствующее требованиям ст. ст. 15, 168,
170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1929/06-57/25 в части отказа ОАО “Пензенская генерирующая компания“ в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Пензы в сумме 1593429 руб. 73 коп. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.