Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2007 по делу N А12-9736/06-С45 Ошибочное указание неверного кода бюджетной классификации по уплате страховых взносов при полной уплате платежей соответствующего назначения не может являться основанием для предъявления требования о взыскании с заявителя недоимки по страховым взносам, пени и штрафных санкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 января 2007 года Дело N А12-9736/06-С45“

(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда по Ворошиловскому району г. Волгограда от 23 марта 2006 г. N 118 и требования N 312 по состоянию на 24 марта 2006 г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2006 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 сентября 2006 г. решение суда
отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ворошиловскому району г. Волгограда обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что за расчетные периоды 2002, 2003, 2004 гг. обязанность по уплате фиксированного платежа Предпринимателем Пелипенко С.А. не выполнялась и, поскольку в пенсионный орган Предпринимателем не представлены сведения об уплаченных страховых взносах за расчетный период вместе с копией платежного документа, поэтому уплаченные суммы страховых взносов в размере 600 руб. на страховую часть и 300 руб. на накопительную часть были отнесены в счет погашения задолженности прошлых расчетных периодов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что, производя платежи по неверным КБК, Предприниматель обязанность по уплате взносов не исполнила, никаких предусмотренных законом мер (обращение в Налоговую инспекцию или судебные органы) для переброса на соответствующие КБК ошибочно уплаченных сумм Пилипенко С.А. не предпринималось.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

23 марта 2006 г. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ворошиловскому району г. Волгограда в отношении Предпринимателя Пилипенко С.А. вынесено решение N 118 о взыскании недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1200 руб., пени в сумме
42 руб. 61 коп., на накопительную часть трудовой пенсии - в сумме 168 руб., пени в сумме 5 руб. 97 коп.

24 марта 2006 г. выставлено требование N 312 об уплате указанной суммы недоимки по страховым взносам и пени.

Указанные решение N 118 и требование N 312 Предпринимателем Пилипенко С.А. оспорены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что за расчетный период 2005 г. Предпринимателем Пилипенко С.А. не выполнена обязанность по уплате страховых взносов. При этом наличие ошибочно уплаченных сумм в 2005 г. не является основанием для признания решения и требования Пенсионного фонда недействительными, поскольку органы Пенсионного фонда Российской Федерации не наделены правом зачета или возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала, что ошибочное указание неверного кода бюджетной классификации по уплате страховых взносов при полной уплате платежей соответствующего назначения не может являться основанием для предъявления требования о взыскании с Предпринимателя спорной суммы.

В силу ст. 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ Предприниматель Пилипенко С.А. является плательщиком страховых взносов в виде фиксированного платежа, минимальный размер которого установлен п. 3 данной статьи в сумме 150 руб. в месяц, при этом 100 руб. направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Из материалов дела усматривается, что Предпринимателем Пилипенко С.А. в 2005 г. произведена оплата страховых взносов в пенсионный орган по страховой части по квитанциям от 17 января 2005 г. в сумме 200 руб., от 12 апреля 2005 г. в сумме
200 руб., от 23 июня 2005 г. в сумме 200 руб., по квитанции от 15 декабря 2005 г. в сумме 600 руб.; по накопительной части - по квитанциям от 17 января 2005 г. в сумме 100 руб., от 12 апреля 2005 г. в сумме 100 руб., от 23 июня 2005 г. в сумме 100 руб., от 15 декабря 2005 г. в сумме 300 руб.

При этом в квитанциях от 15 декабря 2005 г. об уплате страховых взносов в сумме 600 руб. на страховую часть и 300 руб. на накопительную часть трудовой пенсии, оформленных надлежащим образом с правильным указанием кода бюджетной классификации, указан конкретный период назначения платежа: июль - декабрь 2005 г., в связи с чем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, у пенсионного органа не имелось оснований для отнесения указанных платежей на иной расчетный период.

В квитанциях от 17 января 2005 г., от 23 июня 2005 г., от 12 апреля 2005 г. Предпринимателем Пилипенко С.А. неверно указан код бюджетной классификации.

15 июня 2006 г. Предприниматель Пилипенко С.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ворошиловскому району г. Волгограда с заявлением о зачете неверно уплаченных страховых взносов в виде фиксированного платежа.

Письмом от 26 июня 2006 г. N 10/2862-05-36 пенсионный орган сообщил о невозможности произвести зачет неверно уплаченной суммы страховых взносов, поскольку для решения вопроса о переброске страховых взносов с одного кода бюджетной классификации на другой необходимо обратиться в налоговый орган, в связи с чем Предприниматель обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области с заявлением о зачете неверно уплаченных
страховых взносов в виде фиксированного платежа.

Письмом от 25 июля 2006 г. N 10-19/64671 Налоговая инспекция также отказала Предпринимателю в зачете неверно уплаченной суммы страховых взносов, указывая, что у налоговых органов отсутствуют основания для осуществления возврата или зачета излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в силу норм ст. 13 и п. 2 ст. 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ обязанность по взысканию, возврату страховых взносов страхователя возложена на страховщика - Управление Пенсионного фонда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 указанного Закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемым законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

При этом согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы имеют право осуществлять возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены.

Таким образом, Закон о пенсионном страховании не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем подлежат применению нормы Налогового
кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по зачету или возврату излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих, в том числе, и в государственные внебюджетные фонды, по письменному заявлению плательщика в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

При этом налоговое законодательство не содержит такого основания для признания страховых взносов неуплаченными, как неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе.

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что, поскольку обращение Предпринимателя с заявлениями в пенсионный орган и Налоговую инспекцию о зачете неверно уплаченных платежей осталось без удовлетворения, отсутствуют правовые основания для признания наличия задолженности по страховым взносам, поскольку уплата страховых взносов произведена Предпринимателем на счет территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем денежные средства поступили своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права и были предметом рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, и иных доводов в обоснование своих требований пенсионным органом представлено не было, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по делу.

На основании
изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 1 сентября 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9736/06-С45 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ворошиловскому району г. Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.