Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2007 по делу N А12-7883/2006-С15 Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Данная норма не обязывает принимать решение о привлечении лица к административной ответственности путем направления соответствующих материалов органу внутренних дел.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 января 2007 года Дело N А12-7883/2006-С15

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение от 19.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 05.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7883/2006-С15

по заявлению Прокуратуры Волгоградской области о признании незаконным бездействия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор - Управление по Волгоградской области) Волго-Донского отдела Рыбнадзора, г. Волгоград, по непринятию решения о привлечении И.О.Гущина к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных
правонарушениях Российской Федерации,

с привлечением в качестве третьего лица Ф.И.О. п. Пятиморск Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 19.06.2006, которым в удовлетворении заявленных требований отказано на том, в частности, основании, что заявителем не представлено доказательств того, что бездействие ответчика не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами обеих инстанций закона и отсутствие оценки доводов заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что Постановлением от 20.10.2005 N 003496, принятым ответчиком, Гущин И.О. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 700 руб. на основании ч. 2 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Добровольно штраф уплачен не был, в связи с чем указанное Постановление было направлено 28.02.2006 в Службу судебных приставов для принудительного исполнения. 28.03.2006 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

28.03.2006 Прокурором Калачевского района Волгоградской области было принято Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Гущина И.О. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по факту неуплаты последним штрафа по Постановлению N 003496 в тридцатидневный срок, установленный п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что Постановление ответчика N 003496 23.11.2005 почтой направлено Гущину И.О., который должен был уплатить назначенный ему штраф не позднее 10.01.2006,
однако не исполнил данного требования закона. Ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, определена ч. 1 ст. 20.25.

Как на момент возбуждения Прокурором производства об административном правонарушении (28.02.2006), так и на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (19.04.2006) срок привлечения Гущина И.О. к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса, истек. Уже одно названное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований, а также для закономерного вывода арбитражного суда об отсутствии оснований для обязывания ответчика принять решение о привлечении Гущина И.О. к административной ответственности путем направления соответствующих материалов в органы внутренних дел.

Частью 5 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее Постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Данная норма не обязывает ответчика принимать решение о привлечении лица к административной ответственности путем направления соответствующих материалов органу внутренних дел. Арбитражным судом также правомерно указано на то, что предметом заявленных требований является признание незаконным бездействия ответчика именно по непринятию решения о привлечении Гущина И.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражным судом правильно применены нормы административного права, наделяющие соответствующие органы полномочиями на составление протокола об административных правонарушениях и рассмотрение дел о них.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, вправе должностные лица органов внутренних дел (милиции). Рассмотрение дел об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, осуществляется судьей (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Должностные лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.25 КоАП РФ, и принимать решения о привлечении к ответственности по данной норме.

Отказывая в удовлетворении заявленных Прокурором требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав все фактические обстоятельства дела и нормы материального права, сделали правомерный вывод о несоответствии заявленных требований положениям ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле отсутствуют доказательства нарушения бездействием ответчика чьих-либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Надлежащая оценка данных обстоятельств нашла отражение в судебных актах.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 05.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7883/2006-С15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.