Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2007 по делу N А12-31527/05-С59 Установив отсутствие у истца волеизъявления на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО, наличие существенных нарушений ответчиками закона и устава общества при проведении общего собрания участников ООО, суд признал недействительными указанный договор, решения, принятые на общем собрании, и, как следствие, регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц изменений, внесенных в учредительные документы ООО.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 января 2007 года Дело N А12-31527/05-С59“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Стоматология Карат“, г. Волгоград,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2006 по делу N А12-31527/05-С59

по иску Ф.И.О. г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью “Стоматология “Карат“, г. Волгоград, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград, Ф.И.О. г. Волгоград,

третьи лица: Манжула Александр Александрович, Ф.И.О.

о признании недействительным договора купли-продажи от 08.12.2004 N 2,
признании недействительными решений, принятых 08.12.2004 на общем собрании участников ООО “Стоматология “Карат“, признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 15.12.2004 N 2385 о государственной регистрации сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “Стоматология “Карат“,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006, удовлетворен иск Ф.И.О.

Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 08.12.2004 N 2, заключенный между Ф.И.О. и Ф.И.О.

Признаны недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью “Стоматология “Карат“ от 08.12.2004.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 15.12.2004 N 2385 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО “Стоматология “Карат“.

В кассационной жалобе ООО “Стоматология “Карат“ просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции правовых оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, ООО “Стоматология “Карат“ было создано в 1999 г. При создании Общества его участниками были Манжула А.А., Шелковников С.М. и Проваторов О.Ю. Доля каждого участника составляла 1/3 уставного капитала Общества.

15.09.2005 Шелковниковым С.М. была получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО “Стоматология “Карат“, из которой следовало, что участниками Общества являются Манжула А.А. и Проваторов О.Ю. с долями в уставном капитале Общества 23 и 77 процентов соответственно.

Основаниями для внесения указанных изменений явились договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Стоматология “Карат“ от 08.12.2004 N 2, заключенный между Шелковниковым С.М. и Проваторовым О.Ю., решение общего собрания участников ООО
“Стоматология “Карат“ от 08.12.2004, в соответствии с которыми Шелковников С.М. выведен из состава участников Общества в связи с продажей его доли в уставном капитале Общества.

Шелковников С.М. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Стоматология “Карат“ от 08.12.2004, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 05.12.2004 N 2385 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества, признании ничтожным договора купли-продажи от 08.12.2004 N 2.

В обоснование требований истец указал, что сделку по купле-продаже принадлежащей ему доли не заключал, участия в общем собрании участников Общества 08.12.2004 не принимал, уведомление о назначении и созыве общего собрания не получал, намерений продать принадлежащую ему долю выйти из состава участников Общества не имел.

Судебные инстанции требования истца удовлетворили. Признали недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Стоматология “Карат“ от 08.12.2004 N 2 на основании заключения эксперта, согласно которому подпись в договоре купли-продажи от 08.12.2004 N 2 выполнена не Шелковниковым С.М., а другим лицом с подражанием подписи истца.

Решение общего собрания участников ООО “Стоматология “Карат“ от 08.12.2004 судебные инстанции признали недействительным в силу п. 1 ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, установив проведение общего собрания участников ООО “Стоматология “Карат“ с существенным нарушением закона и устава Общества.

Поскольку правовые основания для регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО “Стоматология “Карат“ отсутствовали, а сведения, указанные Проваторовым О.Ю. в заявлении о внесении изменений, не соответствовали действительности, судебные инстанции признали недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 15.12.2004 N 2385 о государственной регистрации изменений, внесенных
в учредительные документы ООО “Стоматология “Карат“.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа Постановление апелляционной инстанции находит правомерным.

Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Шелковникова С.М. в протоколе общего собрания от 08.12.2004 N 9 и договоре купли-продажи от 08.12.2004 N 2 выполнены не Шелковниковым С.М., а другим лицом с подражанием его подписи. Подпись от имени Шелковникова С.М. в уведомлении о намерении уступки своей доли в уставном капитале ООО “Стоматология “Карат“ выполнена, вероятно, не Шелковниковым С.М., а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, было установлено отсутствие у Шелковникова С.М. волеизъявления на заключение договора купли-продажи от 08.12.2004 N 2.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон по сделке. Сделка купли-продажи доли Шелковникова С.М. в уставном капитале ООО “Стоматология “Карат“ в силу ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признана ничтожной.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения и юридических последствий не влечет, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Следовательно, на 08.12.2004 (день проведения общего собрания участников Общества) Шелковников С.М. являлся полноправным участником ООО “Стоматология “Карат“.

Статьей 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ регламентирован порядок созыва общего собрания участников общества. В соответствии с этим порядком орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны
быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, только если в нем участвуют все участники общества.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 12.9, 12.11 Устава ООО “Стоматология “Карат“ в редакции от 31.05.2004.

Согласно п. 8 ст. 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решения по вопросам внесения изменений в учредительные документы общества должны приниматься участниками общества единогласно, а решения о назначении директора и по другим вопросам - большинством голосов от общего числа участников.

О проведении 08.12.2004 общего собрания участников ООО “Стоматология “Карат“ истец не уведомлялся, в собрании участия не принял, подпись в протоколе от 08.12.2004 учинена не Шелковниковым С.М., а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта.

Общее собрание проведено в тот же день, когда оформлен договор купли-продажи доли Шелковникова С.М. в уставном капитале ООО “Стоматология “Карат“. Представленное Проваторовым О.Ю. уведомление от 01.11.2004 (без доказательств его высылки или вручения) о проведении 08.12.2004 общего собрания судебными инстанциями обоснованно не принято во внимание, поскольку в уведомлении имеется ссылка на договор купли-продажи доли N 2, который был оформлен 08.12.2004.

Общее собрание участников ООО “Стоматология “Карат“ проведено 08.12.2004 с существенным нарушением закона и устава Общества. Решения, принятые на собрании и отраженные в протоколе N 9 от 08.12.2004, правомерно признаны недействительными в силу п. 1 ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Вышеизложенное указывает на отсутствие правовых оснований для регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений, внесенных в учредительные документы ООО “Стоматология “Карат“. Сведения в заявлении
от 09.12.2004 по форме N Р13001 не соответствовали действительности.

Судебными инстанциями правомерно признано решение регистрирующего органа от 15.12.2004 N 2385 недействительным, поскольку этим решением нарушены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, ООО “Стоматология “Карат“ указало, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Этот довод заявителя кассационной жалобы не находит подтверждения в материалах дела, поскольку судебные акты направлялись ответчику по известному суду адресу. Телеграмма от 13.10.2006 была получена адресатом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ООО “Стоматология “Карат“ не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2006 по делу N А12-31527/05-С59 оставить без изменения.

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Стоматология “Карат“ оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.