Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2007 по делу N А12-19759/2005 Налоговое законодательство не связывает признание расходов на юридические услуги экономически оправданными и уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль с наличием у налогоплательщика структурных подразделений, решающих аналогичные задачи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 января 2007 года Дело N А12-19759/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение от 21 августа 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19759/2005

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Волгоградрегионгаз“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Волгоградрегионгаз“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением
с учетом уточнений о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области (далее - Налоговая инспекция) от 21.07.2005 N 180 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в сумме 1362362 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5827 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 1637 руб., налога на рекламу в сумме 3576 руб., пени за несвоевременную уплату налога на рекламу в сумме 269 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 316667 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 20033 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на рекламу в виде штрафа в размере 715 руб.

Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 715 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2005 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о начислении налога на рекламу в сумме 3576 руб., пени за несвоевременную уплату налога на рекламу в сумме 269 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 1525 руб. 99 коп., штрафа по налогу на рекламу в сумме 715 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречного иска налогового органа судом отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.12.2005 решение суда первой инстанции изменено по апелляционной жалобе Общества. Решение налогового органа признано недействительным также в части начисления НДС за 2003 г. в сумме 316667 руб. и пени в сумме 20033 руб. В остальной части
решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2006 решение суда первой инстанции от 14.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.12.2005 отменены в части отказа в признании недействительным решения Налоговой инспекции от 21.07.2005 N 180 о доначислении Обществу налога на прибыль за 2003 г. в сумме 1362362 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5827 руб.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2006 требование Общества удовлетворено, решение налогового органа от 21.07.2005 N 180 о доначислении налога на прибыль в сумме 1362362 руб. и пени в сумме 5827 руб. признано недействительным.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить судебное решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, в нарушение части 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в своем решении не привел мотивов, по которым отклонил доводы налогового органа и представленные им доказательства о неправомерности включения налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимости услуг, оказанных Обществу сторонними юридическими организациями.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов налогового органа и просит оставит решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 23 января 2007 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей
сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, результаты которой отражены в акте от 23.06.2005 N 22.

На основании данного акта налоговый орган принял решение от 21.07.2005 N 180, которым Обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль за 2004 г. в сумме 1362362 руб. на том основании, что оно неправомерно, по мнению налогового органа, включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты на оплату услуг по договорам об оказании юридических услуг с ООО “Фемида-Статус“, ООО “Стройком“, а также по соглашению об оказании юридической помощи с ЮК “Ростовский юридический центр“.

Как следует из решения налогового органа и установлено судом, общая стоимость указанных услуг составила 5688608 руб., данная сумма была выплачена Обществом контрагентам.

При первоначальном рассмотрении дела суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части со ссылкой на ст. 225 Налогового кодекса Российской Федерации, согласившись с доводами налогового органа о том, что произведенные Обществом указанные затраты не являются экономически оправданными и рациональными, поскольку в штате заявителя состояло четыре юриста, в обязанности которых входило выполнение всех тех обязанностей, которые явились предметом договора со сторонними организациями.

Основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение явилось нарушение судебными инстанциями части 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в оставлении без внимания представленных налогоплательщиком доказательств документальной подтвержденности и экономической оправданности спорных затрат. В порядке п. 15 части 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией суду были
даны указания исследовать в совокупности все представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и принять решение по делу.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции были сделаны выводы о правомерности действий налогоплательщика, которые судебная коллегия считает правильными.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг), имущественных прав (п/п. 1 п. 1 ст. 253 Кодекса).

В соответствии с п/п. 14 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О
бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Как установлено судом и видно из дела, в целях обжалования ненормативных актов налоговых органов Обществом были заключены договоры на оказание юридической помощи от 12.12.2002 N 09-6-1203-1/1 с ООО “Фемида-Статус“, от 21.02.2003 N 09-6-1121-3 с ООО “Фемида-Статус“, от 03.03.2003 N 09-6-1222-1 с ООО “Фемида-Статус“, от 24.04.2003 N 09-6-1241 с ООО “Стройком“, от 09.07.2003 N 09-6-1264 с ООО “Стройком“, от 22.08.2003 N 09-6-1287-1 с ООО “Стройком“, от 10.03.2003 с ЮК “Ростовский юридический центр“.

Денежные средства, выплаченные исполнителям по названным договорам, Общество включило в расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль.

Исполнение указанных договоров оформлено актами выполненных работ и выставленными на оплату счетами-фактурами, форма и содержание которых оценены судом как соответствующие действующему законодательству.

Доводам Налоговой инспекции о том, что произведенные Обществом расходы не являются обоснованными и экономически целесообразными, судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с установлением правомерности отнесения понесенных расходов к категории экономически оправданных, отвечающих требованиям рациональности. Суд обоснованно, на основании документов, представленных сторонами, - актов выполненных работ, отчетов о фактически оказанных услугах, заключений, составленных по результатам изучения правовой ситуации и анализа документов, проектов отзывов на апелляционные и кассационные жалобы - в соответствии со ст. 252, п. п. 14, 15
части 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования Общества и указал, что налоговое законодательство не связывает признание расходов экономически оправданными с наличием структурных подразделений, решающих аналогичные задачи.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств данного дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь п. 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 августа 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19759/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.