Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2007 по делу N А12-1355/06 Исковые требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворены правомерно, поскольку временный управляющий, возражая на заявленные требования кредитора, не может ссылаться на ничтожность заключенных должником с кредитором сделок, подпадающих под ограничения, установленные ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002, до признания их судом недействительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 января 2007 года Дело N А12-1355/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ЗАО “Волтайр-Эксим“ Кондрациковского Е.К.

на определение 05.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 26.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1355/06

по иску ОАО “Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания“ о включении в реестр требований кредиторов ЗАО “Волтайр-Эксим“,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.07.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2006, включены требования ОАО “АК “Сибур“ на сумму 151952440 руб. 73 коп. в третью очередь реестра требований кредитора ЗАО “Волтайр-Эксим“ (должник по
делу).

Временный управляющий должника в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагает данные судебные акты отменить, в удовлетворении требований ОАО “АК “Сибур“ отказать в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судебные акты незаконны, противоречат нормам материального и процессуального права и подлежат отмене.

В частности, заявитель считает, что не исследованы обстоятельства возникновения первоначальной задолженности ЗАО “Волтайр-Эксим“ перед ОАО “АК “Сибур“. Пропущен срок исковой давности. Акт N 1 сверки расчетов между ОАО “АК “Сибур“ и ЗАО “Волтайр-Эксим“ от 30.06.2003 по договору N АКС.5730.8-1 не подтверждает факта образования (возникновения) задолженности ЗАО перед ОАО.

Копии товарных накладных составлены с нарушением действующего законодательства и принятых обычаев делового оборота и не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к товарным накладным.

Соглашение о переводе долга N 5-0900(КС.7425) от 23.11.2005, на которое в дальнейшем ссылается ОАО “АК “Сибур“ в обоснование возникновения своих требований, также не подтверждает факта образования и наличия первоначальной задолженности по договору поставки N АКС.5730.8-1 от 01.08.2001.

Кроме того, так как соглашение о переводе долга N 5-0900(КС.7425) от 23.11.2005 является регрессным, оно не может являться основанием для предъявления требований к ЗАО “Волтайр-Эксим“ со стороны ОАО “АК “Сибур“.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает, что в основе задолженности перед бюджетом на сумму 28790423 руб. - невыполненные ЗАО “Волтайр-Эксим“ обязательства по оплате за поставленную продукцию по договору поставки N АКС.5730.8-1 от 01.08.2001, заключенному между ОАО “АК “Сибур“ и ЗАО “Волтайр-Эксим“, который не оспаривается, и договор не признается недействительным.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство от 26.12.2006 об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, которое, по сути, является отзывом на кассационную жалобу.

Временным управляющим ЗАО “Волтайр-Эксим“ Кондрациковским Е.К. в
судебном заседании не были предъявлены какие-либо документальные доказательства, опровергающие факт отсутствия кредиторской задолженности должника (ЗАО “Волтайр-Эксим“) кредитору (ОАО “АК Сибур“). В судебном заседании должник признал существующую сумму кредиторской задолженности по договору N АКС 5730.8-1 от 01.08.2001 в сумме 151952440.73 руб., подтвердив сумму долга документальными доказательствами (приходными ордерами, товарными накладными, счетами-фактурами, а также документами бухгалтерского учета).

В соответствии с соглашением о переводе долга N КС.2669.36 от 01.07.2003, от 23.11.2005 - между ОАО “Волтайр-Пром“ и ЗАО “Волтайр-Эксим“, от 10.01.2006 - между ЗАО “Волтайр-Эксим“ и ОАО “АК Сибур“.

Ни должник, ни представитель учредителей (участников) ЗАО “Волтайр-Эксим“ не заявляли о пропуске срока исковой давности по требованию ОАО “АК “Сибур“.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что Кондрациковский Е.К. утратил право на представление интересов должника в связи с тем, что решением от 15.12.2006 в отношении ЗАО “Волтайр-Эксим“ введено конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Галимов М.А.

Представитель ОАО “Сибур“ с доводами кассационной жалобы не согласился, также считает, что Кондрациковский Е.К. не имеет права представлять интересы должника в связи с назначением конкурсного управляющего.

В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 23.01.2007, до 10 час. 30 мин.

Согласно п. 3 ст. 75 и п. 2 ст. 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все права по управлению должником.

На дату рассмотрения кассационной жалобы полномочия у Кондрациковского Е.П. как арбитражного управляющего должника отсутствуют, доверенность от имени конкурсного управляющего не представлена, следовательно, он не может представлять интересы должника в судебном заседании кассационной инстанции.

Вместе с тем кассационная жалоба подана 21.10.2006, конкурсное производство введено
15.11.2006. Таким образом, временный управляющий имел право на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

В кассационную инстанцию от конкурсного управляющего поступил отказ от кассационной жалобы от 22.01.2007 и одновременно поступил отзыв на кассационную жалобу ФНС России.

Поскольку отказ от кассационной жалобы от 22.01.2007 поступил одновременно с отзывом ФНС России, в которой Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, удовлетворение ходатайства об отказе от кассационной жалобы может затронуть права и интересы лиц, участвующих в деле. Таким образом, кассационная жалоба, поданная временным управляющим должника, подлежит рассмотрению по существу.

При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заявленных ходатайствах, судебная коллегия считает, что определение от 5 июня 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 2006 г. отмене не подлежат по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования ОАО “АК “Сибур“ о включении требований в реестр кредиторов, суд исходил из того, что долг должника перед кредитором доказан материалами дела и подтвержден соответствующими доказательствами.

Выводы суда о включении требования ОАО “АК “Сибур“ на сумму 151952440 руб. 73 коп. в третью очередь реестра требований кредитора соответствуют материалам дела.

Так, в соответствии с договором о переводе долга от 23.11.2005 между ЗАО “Волтайр-Эксим“ и ОАО “Волтайр-Пром“ долг перед ОАО “АК “Сибур“ в сумме 156446412,36 руб. переведен на должника.

Определением от 31.03.2006 в отношении ЗАО “Волтайр-Эксим“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондрациковский Е.К.

От ОАО “АК “Сибур“ поступило требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО “Волтайр-Эксим“ на сумму 151952440,73 руб. Временный управляющий возразил
против заявленного требования, полагая, что руководитель должника до введения наблюдения в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев заключил сделки, подпадающие под ограничения, установленные ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002, с нарушением прав и нанесением ущерба законным интересам кредиторов.

Между тем в соответствии со ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ указанные в этой статье сделки, заключенные должником с кредитором, могут быть признаны судом недействительными по заявлению внешнего управляющего.

Таким образом, до признания указанных сделок недействительными в судебном порядке временный управляющий не может ссылаться на их ничтожность, возражая на заявленные требования кредитора.

Доказательства признания договора уступки долга от 23.11.2005 N КС.7425 недействительным в материалах дела отсутствуют.

Доводам истца и ответчика, третьего лица дана судебная оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.12.2004 N 29, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, временный управляющий не вправе заявлять о применении срока исковой давности
к требованиям кредиторов, рассматриваемых арбитражным судом в процедуре наблюдения.

Ни должник, ни представитель учредителей (участников) ЗАО “Волтайр-Эксим“ не заявляли о пропуске срока исковой давности по требованию ОАО “АК “Сибур“.

Заявленная сумма доказана материалами дела, в суде первой инстанции обозревались подлинные документы, подтверждающие наличие долга перед ОАО “АК “Сибур“.

Заявление о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлялось.

ФНС России с кассационной жалобой на определение 05.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 26.09.2006 не обращалась.

При таких обстоятельствах дела оспоренные судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 26.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1355/06 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.