Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2007 по делу N А12-10786/2006-С61 Акт сверки по лицевому счету налогоплательщика не является достаточным доказательством фактического наличия переплаты по налогам и сборам с целью ее возврата в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 января 2007 года Дело N А12-10786/2006-С61“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью “Волга-Дончермет“ Ерохова В.И., г. Волгоград,

на решение от 08.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 18.10.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10786/2006-С61

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Волга-Дончермет“, г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

третье лицо - Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Дзержинскому
району г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью “Волга-Дончермет“, г. Волгоград, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Волгограда о признании незаконными ее действий, выразившихся в отказе письмом N 1143 от 17.03.2006 возвратить переплату по налоговым платежам, и обязании налогового органа произвести возврат переплаты, в том числе по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 61071,56 руб., в фонд социального страхования Российской Федерации - в сумме 192722 руб., в фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 2400,26 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для выплаты накопительной части пенсии - в сумме 16545,06 руб., для выплаты страховой части пенсии - в сумме 78436 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2006, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суды исходили из того, что факт переплаты налогоплательщиком документально не подтвержден.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что наличие переплаты по ЕСН по лицевому счету налогоплательщика подтверждено актами сверки, в том числе за N 366, подписанным ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.

До принятия Постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 23.01.2007.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно
из материалов дела и установлено судами, Общество с ограниченной ответственностью “Волга-Дончермет“ в соответствии со ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого социального налога.

Налогоплательщиком 28.02.2006 в Инспекцию ФНС Российской Федерации по Дзержинскому району г. Волгограда было направлено заявление о возврате в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации суммы излишне уплаченного ЕСН.

Письмом N 1143 от 17.03.2006 налоговый орган отказал в возврате переплаты по причине неустранения налогоплательщиком нарушений в налоговой отчетности.

Как установлено судами, в результате проведенной выездной налоговой проверки заявителя Инспекцией были выявлены расхождения в данных, отраженных в уточненном расчете за 1 полугодие 2002 г., касающиеся правомерности применения налоговых вычетов по ЕСН в размере 109806 руб. Налогоплательщиком, в свою очередь, не отрицается отсутствие первичных документов, подтверждающих факт уплаты единого социального налога.

Кроме того, судами установлено, что Общество с ограниченной ответственностью “Волга-Дончермет“ не представило в налоговый орган налоговую отчетность по ЕСН за 2005 г. и за 3 месяца 2006 г. Обязанность представления такой отчетности предусмотрена ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167 “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ и необходима для установления факта и размера переплаты по налогу.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о доначислении Обществу с ограниченной ответственностью “Волга-Дончермет“ сумм ЕСН за рассматриваемый период.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, при отсутствии платежных документов в подтверждение уплаты ЕСН и страховых взносов судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что факт переплаты надлежащим образом не подтвержден.

Акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, на который ссылается истец, не
является достаточным доказательством фактического наличия переплаты с целью ее возврата в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 18.10.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10786/2006-С61 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.