Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2007 по делу N А65-6193/04-СГ3-14 Поскольку должник при исполнении обязательства не потребовал доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, риск последствий непредъявления такого требования несет должник (ответчик) в соответствии со ст. 312 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 января 2007 года Дело N А65-6193/04-СГ3-14“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на Постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6193/04-СГ3-14

по иску Общества с ограниченной ответственностью “АША“, г. Альметьевск, Республика Татарстан, к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 657737,90 руб. долга и 40245 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обосновал иск тем, что в нарушение ст. ст. 506, 486 (ч. 1), 314 (ч. 2)
Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не оплатил задолженность за полученные по накладным N N 1 - 66 продукты за период с августа по ноябрь месяцы 2003 г.

После передачи дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции производство по делу приостановлено и назначена судебно-бухгалтерская экспертиза определения от 08.09.2005.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2006 решение от 04.08.2004 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с Индивидуального предпринимателя Данилова Е.Е. взыскано в пользу истца 617635,89 руб. долга, 3000 руб. процентов, 28036,80 руб. расходов на проведение экспертизы.

В остальной части в иске отказано.

Удовлетворяя иск в указанной сумме, апелляционная инстанция указала на то, что задолженность ответчика на 01.01.2004 за полученную продукцию в сумме 617635,89 руб. подтверждена заключением эксперта N 4727/23 (154/51).

Индивидуальный предприниматель Данилов Е.Е., г. Набережные Челны, Республика Татарстан, обжаловал Постановление апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просил его отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве надлежащего доказательства оплаты показания свидетеля (экспедитора) Гимадетдиновой М.П.

Истцом нарушены правила ведения бухгалтерского учета, не отражено поступление денежных средств в кассу предприятия от экспедиторов и покупателей.

Суд кассационной инстанции, проверив законность Постановления апелляционной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав его представителей, считает Постановление законным и не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, истцом заявлен иск о взыскании с Индивидуального предпринимателя Данилова Е.Е. задолженности за полученный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция удовлетворила иск в сумме 617635,89 руб. долга и 3000 руб. процентов, указав на то,
что экспертным заключением подтверждена указанная сумма долга на 01.01.2004.

По мнению коллегии, выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом указанных норм процессуального закона суд апелляционной инстанции правомерно установил и взыскал с ответчика задолженность в размере, установленном экспертным заключением.

Другие документы, на которые ссылается Индивидуальный предприниматель в подтверждение оплаты долга (журнал торговых операций), надлежащими доказательствами не являются, поскольку из них не усматривается их относимость к предмету спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Судом было также установлено, что должник при оплате денежных средств Гимадетдиновой М.П. не потребовал от нее доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или
управомоченным им на это лицом.

При таких обстоятельствах риск последствий непредъявления такого требования несет должник (ответчик).

Следовательно, иск удовлетворен правомерно и в соответствии с нормами права.

На основании изложенного коллегия считает Постановление законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6193/04-СГ3-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.