Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2007 по делу N А57-23302/04-18 Дело по заявлению о наложении судебного штрафа на банк направлено на новое рассмотрение, так как выводы суда основаны на правилах, установленных Положением ЦБ РФ “О безналичных расчетах в Российской Федерации“, без учета приведенных заявителем норм права, устанавливающих ответственность за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 января 2007 года Дело N А57-23302/04-18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Саратов,

на определение от 26.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23302/04-18

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Саратов, о наложении судебного штрафа на Закрытое акционерное общество “Поволжский немецкий банк“, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.04.2006 Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении заявления Сигалова В.И о наложении судебного штрафа на Закрытое акционерное общество “Поволжский немецкий банк“
(далее - ЗАО “Поволжский немецкий банк“).

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2006 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель Сигалов В.И. просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, наложить на банк два судебных штрафа за неисполнение в период с 13.10.2005 по 18.10.2005, с 31.10.2005 по 07.11.2005 требований, содержащихся в исполнительном листе N С083515.

В заседании кассационной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 22.01.2007.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист N С083515 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Митра-Бауэр“ (далее - ООО “Митра-Бауэр“) в пользу Сигалова В.И. денежных средств в размере 51900 руб. выдан Арбитражным судом Саратовской области 06.09.2005 по делу N А57-23302/04-18.

Инкассовое поручение N 1 от 10.10.2005 о взыскании с ООО “Митра-Бауэр“ в пользу Предпринимателя Сигалова В.И. было предъявлено 13.10.2005 в банк взыскателя - филиал АБ “Газпромбанк“, г. Саратов, с приложением исполнительного листа N С083515. Данное инкассовое поручение и исполнительный лист поступили для исполнения в банк должника - ЗАО “Поволжский немецкий банк“, 13.10.2005. Инкассовое поручение возвращено взыскателю без оплаты 18.10.2005 с указанием на нарушения Положения “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ N 2-П от 03.10.2002.

Сопроводительным письмом исполнительный лист был направлен взыскателем в банк должника 31.10.2005 на основании ст. 6 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ с указанием банковских реквизитов. Письмом N 04-07/5429/1 от 07.11.2005 банк взыскателя
известил заявителя о том, что исполнительный лист не может быть принят к исполнению на основании п/п. 2 п. 12.2 Положения ЦБР N 2-П от 03.10.2002 “О безналичных расчетах в Российской Федерации“.

Взыскателем в порядке ст. ст. 5, 6 и 86 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ поданы 06.12.2005 два заявления о наложении судебных штрафов за неисполнение банком должника требований, содержащихся в исполнительном листе, в период с 13.10.2005 по 18.10.2005, с 31.10.2005 по 07.11.2005.

При рассмотрении данных заявлений судом не учтено, что при возвращении исполнительного листа, поданного 13.10.2005, банком должника не было указано, какие нарушения Положения ЦБР “О безналичных расчетах РФ“ допущены взыскателем при его предъявлении.

Суд, указывая на нарушения оформления инкассового поручения со ссылкой на п. п. 8.8, 2.9, 2.10, 2.14 Положения ЦБР от 03.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“, признал правомерными действия банка по возврату расчетного документа, направленного взыскателем с исполнительным листом.

Согласно п. 2.10 названного Положения в числе реквизитов, которые должны содержаться в расчетных документах, указано на наличие оттиска печати в установленных случаях. Пунктом 2.9 оговорено, что поля, отведенные для проставления значений каждого из реквизитов в расчетных документах, обозначены номерами в приложениях к указанному Положению. В приложениях N N 15, 16 отражено, что оттиск печати в месте, отведенном на бланке инкассового поручения, проставляется при наличии печати. На необходимость указывать на данном бланке на отсутствие печати в пунктах, приведенных судом в обоснование выводов по заявленным взыскателем требованиям, не указано.

Требования о взыскании штрафов заявлены взыскателем в соответствии со ст. ст. 5, 6, 86 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Выводы суда основаны на
правилах, установленных Положением ЦБ Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“, без учета приведенных заявителем норм права, устанавливающих ответственность за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника. Правовая оценка действиям банка по исполнению предъявленного взыскателем исполнительного листа, выданного арбитражным судом на принудительное исполнение принятого им судебного акта, на соответствие требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“ по делу при разрешении по существу поданных заявлений о взыскании штрафов за нарушения определенного законом порядка не дана.

При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23302/04-18 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.