Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2007 по делу N А55-12242/06-33 Поскольку истец обосновал необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета ответчику отключать от сети оборудование истца, расположенное в узле связи ответчика на станциях железной дороги, и обязания восстановить условия работы оборудования обеспечением доступа истца к нему в целях предотвращения значительного ущерба и принятая мера соответствует предмету спора, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 января 2007 года Дело N А55-12242/06-33“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Куйбышевская железная дорога“, г. Самара,

на определение от 24.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 10.10.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12242/06-33

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Полюс“, г. Самара, к Открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала “Куйбышевская железная дорога“, г. Самара, об устранении препятствий в пользовании оборудованием по договору N 28/03 на предоставление
услуг связи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обосновал иск ст. ст. 15, 16, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал его необоснованным отключением Железной дорогой оборудования цифровой связи на станциях Октябрьск и Сызрань, что стало причиной прекращения связи и причинения убытков.

24 августа 2006 г. истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчику отключать от сети оборудование истца (“Optix 2500+“), расположенное в узле связи ответчика на станциях Сызрань и Октябрьск Куйбышевской железной дороги, и обязании восстановить условия работы оборудования обеспечением доступа истца к нему.

Определением от 24.08.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2006, арбитражный суд удовлетворил заявление частично: запретил ответчику отключать от сети оборудование истца “Optix 2500+“, расположенное в узле связи ответчика на станциях Сызрань и Октябрьск Куйбышевской железной дороги.

В остальной части требований отказал.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска частично, арбитражный суд исходил из необходимости принятия заявленных мер в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Куйбышевская железная дорога“, г. Самара, обжаловало определение и Постановление в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило их отменить, кассационную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель полагает, что неправильное применение арбитражным судом ст. ст. 60 (п. 2), 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к вынесению незаконных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы, просил обжалуемые судебные акты не отменять.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.01.2007 до 22.01.2007 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения и Постановления по настоящему делу на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав представителей сторон, считает судебные акты законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ указано на то, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством запрета, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Анализ материалов дела показал, что при удовлетворении заявления об обеспечении иска арбитражный суд учел следующее.

Между сторонами спора заключен договор N 28/03 на предоставление услуг связи.

Факт отключения ответчиком оборудования связи подтверждается документально.

Оборудование представляет собой комплекс электронных плат с энергозависимой памятью, которая может испортиться при длительном отключении от питания.

Также отключение системы связи привело к расторжению договора
с основным абонентом - ОАО “МСС-Поволжье“ и к отказу в оказании услуг связи другим абонентам, в связи с чем начисленная плата значительно уменьшилась и истцу причинены убытки.

Убытки на момент обращения с настоящим заявлением по подсчетам истца составили 7117857 руб.

Поскольку истец обосновал необходимость принятия обеспечительной меры в целях предотвращения значительного ущерба и принятая мера соответствует предмету спора, заявление удовлетворено обоснованно и в соответствии с нормами права.

Не принят во внимание довод заявителя о том, что заявитель не доказал документально, что непринятие указанных мер может привести к значительным убыткам.

Согласно вышеназванному Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования исковых требований по существу спора, не требуется для обоснования заявления об обеспечении иска, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 10.10.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12242/06-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.