Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.01.2007 по делу N А65-3262/06-СГ1-10 Дело по иску о взыскании убытков в связи с неисполнением банком обязательств по договору банковского счета передано на новое рассмотрение для выяснения соответствия действий банка договору банковского счета и п. 2.14 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 января 2007 года Дело N А65-3262/06-СГ1-10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление-10“, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение от 10.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3262/06-СГ1-10

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление-10, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Открытому акционерному обществу “Акционерный коммерческий банк “Ак Барс“, г. Казань, о взыскании 49300000 руб. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Общество с ограниченной ответственностью “Олимпия“, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

Истец обосновал
иск ст. ст. 15, 855, 847, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал его тем, что ему причинены убытки в размере 49300000 руб. в связи с неисполнением Банком обязательств по договору банковского счета N 856 и действующего банковского законодательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Олимпия“, Республика Татарстан, г. Альметьевск.

Решением от 10.10.2006 арбитражный суд отказал истцу в иске, указав на недоказанность неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком возложенных на него договором и законом обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление-10“ обжаловало решение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило его отменить, кассационную жалобу удовлетворить и направить дело на новое рассмотрение.

Вероятно, имеется в виду Положение о безналичных расчетах.

Заявитель указал на несоответствие судебного акта закону, поскольку судом не применены ст. ст. 847 (п. 1), 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о бухгалтерских расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2П (п. 2.14), Указания Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 N 1297-У, а также нарушены ст. ст. 71, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.01.2007 по 19.01.2007 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителя ответчика, считает решение незаконным и подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как видно из материалов дела, истцом заявлен иск о взыскании с банка убытков, составляющих сумму неполученного аванса по договору подряда на строительство жилья в
г. Казани и г. Альметьевске в результате ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета, норм гражданского законодательства, банковских правил и инструкций.

Арбитражный суд отказал истцу в иске по причине недоказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения банком возложенных законом или договором обязанностей.

Вместе с тем как считает коллегия, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и закону.

Анализ материалов дела показал следующее.

01.06.2006 между Акционерным коммерческим банком “Ак Барс Банк“ в лице Альметьевского филиала (банк) и Обществом с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление-10“ (клиент) заключен договор банковского счета N 85б, а также оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати Общества (л. д. 91, т. 1).

Согласно данной карточке расчетные документы подписываются двумя подписями - директора Березцова С.П. и главного бухгалтера Мясоедовой В.Ш.

Платежное поручение N 000024 от 21.02.2005 (л. д. 92, т. 1) о возврате аванса Обществу с ограниченной ответственностью “Олимпия“ подписано только директором Березцовым С.П.

Кроме того, в указанном платежном документе указано на то, что вторая подпись не предусмотрена.

Банк принял указанный платежный документ к исполнению, считая его надлежащим распоряжением клиента о списании со счета денежных средств.

При этом арбитражный суд указывал на законность действий банка, поскольку согласно распоряжению руководителя истца N 1 от 21.02.2005 всю ответственность за осуществление платежа несет руководитель.

Однако суд не определил правильно правовые последствия данного распоряжения.

Порядок оформления карточки с образцами подписей и оттиска печатей и замена образцов предусмотрены Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 N 1297-У.

При таких обстоятельствах при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует выяснить, соответствуют ли действия банка договору банковского счета (п. 3.2.2 договора), п. 2.14 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации
от 03.10.2002 N 2-П (в редакции Указаний Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2003 N 1256-У, от 11.06.2004 N 1442-У).

После выяснения данного обстоятельства суд установит надлежащее или ненадлежащее исполнение возложенных на банк обязательств и правомерность заявленного иска об убытках.

На основании изложенного коллегия считает решение незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3262/06-СГ1-10 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.