Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.01.2007 по делу N А57-5056/04-5-33 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что требования о взыскании судебных издержек несоразмерны интеллектуальным и временным трудозатратам представителя, суд взыскал сумму на представительские расходы в разумных пределах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 января 2007 года Дело N А57-5056/04-5-33“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Саратовский научно-производственный центр “РОСДОРТЕХ“

на решение от 14.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 05.09.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5056/04-5-33

по заявлению Открытого акционерного общества “Саратовский научно-производственный центр “РОСДОРТЕХ“ о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела по существу, в сумме 76568 руб.,

УСТАНОВИЛ:

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по
настоящему делу определением от 14.06.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2006, Арбитражный суд Саратовской области требования заявителя удовлетворил частично, взыскав с Инспекции 21426 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований не согласился, просил их изменить и взыскать с Инспекции 53217 руб. судебных расходов, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержала кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.

Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу определения от 14.06.2006 и Постановления от 05.09.2006 исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ФГУП СНПЦ “РОСДОРТЕХ“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 49 от 31.03.2004 в части взыскания НДС, пеней и штрафа в общей сумме 697078 руб.

Решением суда первой инстанции от 15 декабря 2004 г. заявленные ФГУП СНПЦ “РОСДОРТЕХ“ требования были удовлетворены, решение ИМНС РФ по Ленинскому району г. Саратова от 31.03.2004 N 49 в части взыскания НДС в размере 451073 руб., пени - 155791 руб., штрафных санкций - 90214 руб., всего на общую сумму 697078 руб. признано недействительным.

В соответствии со
ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 (п. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с продолжением судебного процесса по настоящему делу ФГУП СНПЦ “РОСДОРТЕХ“ был заключен договор поручения N 0-72/1/450/1 от 27 июля 2004 г. с ООО “Аудит-Сервис“, предметом которого явилось представительство интересов ФГУП СНПЦ “РОСДОРТЕХ“ в арбитражном суде 1 инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции в споре о признании недействительным решения ИМНС РФ по Ленинскому району г. Саратова N 49 от 31.03.2004 в части взыскания НДС, штрафа и пени на общую сумму 697078 руб.

Стоимость услуг по названному договору (п. 1 договора) определена в размере 59217 руб.

Исполнителем по данному договору со стороны ООО “Аудит-Сервис“ (п. 6 договора) определен юрист Хальзов А.С. Дополнительным соглашением от 28.07.2004 п. 6 договора N 0-72/1/450/1 от 27.07.2004 был изложен в иной редакции: исполнителем по договору определен юрист Кудрявцева С.В.

Актом выполненных работ от 31.03.2005 к договору N 0-72/1/450/1 от 27.07.2004 подтверждено выполнение следующих работ: представление интересов настоящего
налогоплательщика в суде первой инстанции 03.11.2004, 02.12.2004, 15.12.2004, составление и подача ходатайства о назначении и проведении экспертизы, составление и подача ходатайства о возобновлении производства по делу N А57-5056/04-5; представление интересов налогоплательщика в суде кассационной инстанции - Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании 15.03.2005.

Платежным поручением N 777 от 08.04.2005 ФГУП СНПЦ “РОСДОРТЕХ“ перечислило на расчетный счет ООО “Аудит-Сервис“ 59217 руб. по договору N 0-72/1 от 27.07.2004.

Из материалов дела следует (вышеуказанный договор поручения, акт выполненных работ), что исполнитель по договору Кудрявцева С.В. фактически участвовала в двух заседаниях суда первой инстанции 02.12.2004, 15.12.2004, в кассационной инстанции 15.03.2005 участвовал иной представитель. Кудрявцевой С.В. были подготовлены ходатайства о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, о возобновлении производства по делу, подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

Как установлено судебными инстанциями, отзыв налогоплательщика на кассационную жалобу, подготовленный согласно акту выполненных работ Кудрявцевой С.В., не содержал новых фактов в обоснование позиции налогоплательщика, ранее изложенной в разногласиях к акту проверки N 09121 от 02.03.2004, исковом заявлении, дополнительных доводах, представленных в суд от 22.07.2004 за N 04-35/855, от 09.12.2004.

Учитывая вышеизложенное, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что интеллектуальные и временные трудозатраты исполнителя по договору поручения N 0-72/1/450/1 от 27.07.2004 не соразмерны с суммой заявленных требований о взыскании судебных издержек на представительство по названному договору.

Судебные инстанции правомерно исходили из оценки представленной представителем налогоплательщика доказательственной базы, ее объема, приняв во внимание тот факт, что после заключения рассматриваемого договора поручения N 0-72/1/450/1 от 27.07.2004 каких-либо доказательств по делу, кроме письменных возражений налогоплательщика на доводы налогового органа, представлено
не было. Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы по настоящему делу было подготовлено ООО “Алгес-Аудит“, а не ООО “Аудит-Сервис“, расходы по которой были взысканы ранее в пользу налогоплательщика.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документальные подтверждения фактически произведенных исполнителем трудозатрат (подготовка двух ходатайств и отзыва на кассационную жалобу), а также времени, затраченного исполнителем Кудрявцевой С.В. на представительские функции с момента заключения договора (участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), судебные инстанции правильно, в разумных пределах взыскали с налогового органа сумму на представительские расходы по договору N 0-72/1/450/1 от 27.07.2004 в размере 6000 руб.

Более того, отсутствие разумности (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) понесенных заявителем затрат в сумме 53217 руб. подтверждается также тем, что последний, будучи на момент рассмотрения дела федеральным государственным унитарным предприятием и имея у себя штатных юристов, тем не менее 27.07.2004 заключает с ООО “Аудит-Сервис“ N 0-72/1/450/1 об оказании правовой помощи, по которому перечисляет последнему неоправданно столь значительную сумму (в 59217 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2006, Постановление апелляционной инстанции от 05.09.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5056/04-5-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.