Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.01.2007 по делу N А57-2569/06 Поскольку истцом при приемке товара были нарушены п. п. 11, 12, 25 Инструкции П-6 “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству“, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости недостающих резинотехнических изделий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 января 2007 года Дело N А57-2569/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Димитровградский автоагрегатный завод“, г. Димитровград,

на решение от 15.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2569/06

по иску Открытого акционерного общества “Димитровградский автоагрегатный завод“, г. Димитровград, к Открытому акционерному обществу “Балаковрезинотехника“, г. Балаково, третье лицо - Открытое акционерное общество “ДААЗ-транс“, г. Димитровград, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15.05.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Саратовской области,
Открытому акционерному обществу “Димитровградский автоагрегатный завод“ (далее - Завод) отказано в иске о взыскании с Открытого акционерного общества “Балаковрезинотехника“ (далее - Общество) 6586,05 руб. составляющих стоимость недостающих резинотехнических изделий.

Завод, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, нарушение судом норм процессуального права заключается в том, что в названных судебных актах в нарушение п. 7 ст. 71, ст. ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым отклонены доводы истца, не дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение заявленного иска.

Нарушение норм материального права - неправильная оценка судом условий контракта от 12.11.2004 N 151 (с учетом разногласий) и нарушений, допущенных при приемке продукции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы, уточнив, что в резолютивной его части неверно указан ответчик: вместо ОАО “Балаковрезинотехника“ ОАО “БелЗА“.

Общество о времени и месте слушания кассационной жалобы извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, отзывов на жалобу в суд не поступало.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 19.01.2007.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен контракт N 151 от 12.11.2004, согласно п. 1 которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар
собственного производства и товар производства ЗАО “Волжскрезинотехника“. Номенклатура, количество и сроки поставки товара указаны в спецификации.

Стороны договорились, что приемка товаров по количеству, качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями N N П-6, П-7.

Поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужил факт поставки товара в количестве и по номенклатуре различной, нежели указано в сопроводительных документах, при том что выставленный ответчиком счет-фактура N 0314034 от 16.03.2005 истцом оплачен полностью.

Давая оценку заявленным требованиям, суд исходил из нарушения истцом п. п. 11, 12, 25 Инструкции N П-6 “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству“, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65.

Указанные выше выводы двух судебных инстанций заявителем кассационной жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о поставке товара по количеству, не соответствующему в сопроводительных документах, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска и правомерно отказали во взыскании названной суммы.

Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2569/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.