Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.01.2007 по делу N А49-4682/2006-261ОП/22 Поскольку право установления признаков малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа и применения ст. 2.9 КоАП РФ законодатель предусмотрел в ст. 30.7 КоАП РФ, суд правомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное и не повлекшее вредных последствий и освободил заявителя от административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 января 2007 года Дело N А49-4682/2006-261ОП/22“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “СПАР Поволжье“, г. Пенза, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) о признании незаконным и отмене Постановления от 03.08.2006 N 190 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2006, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое Постановление
признано незаконным и отменено ввиду малозначительности правонарушения в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение малозначительным не является, кроме этого, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 22.08.2006 Постановление о привлечении генерального директора Общества Тюряевой О.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

С учетом ходатайства Общества, а также ввиду неявки в судебное заседание надлежаще извещенного представителя налогового органа жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом Республики Татарстан норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 27.07.2006 торговой точки Общества, расположенной по улице Тепличной, дом 15, г. Пензы, по вопросу соблюдения порядка оптовой и розничной реализации, закупки и хранения алкогольной и табачной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок, соблюдения минимальных цен оптовой и розничной реализации алкогольной продукции должностным лицам Налоговой инспекции была представлена копия справки к товарно-транспортной накладной на находившуюся в розничной продаже слабоалкогольную продукцию отечественного производства, в разделе “А“ которой отсутствовал оттиск печати Общества.

По факту нарушения составлен акт проверки N 003041.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом налогового органа 28.07.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 417, а заместителем руководителя 03.08.2006 принято Постановление N 417 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

Посчитав названное Постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В то же время, посчитав, что правонарушение является малозначительным, освободили его от административной ответственности.

Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 12 раздела 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно п. 139 раздела XIX “Особенности продажи алкогольной продукции“ Правил продажи отдельных видов товаров на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, а именно: товарно-транспортную накладную, копию справки к грузовой таможенной декларации для импортной алкогольной продукции, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Вероятно, имеется в виду Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864.

Требования к оформлению справки к товарно-транспортной накладной на
этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 864, в соответствии с которым организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного лица и своей печатью.

Ответственность за нарушение вышеуказанных правил установлена в ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт предъявления Обществом по требованию проверяющих копии справки к товарно-транспортной накладной от 15.07.2006 без печати собственника в разделе “А“ и с печатью в разделе “Б“ подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Следовательно, вывод суда о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Статьей 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 17 вышеуказанного Постановления также предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании Постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого
Постановления и о его отмене.

Арбитражный суд Пензенской области, оценив представленные в дело доказательства, принял во внимание то, что названным нарушением причинение реального и существенного вреда охраняемым общественным интересам исключается, печать отсутствует только в одном из разделов справки, остальные документы оформлены надлежащим образом и подтверждают легальность нахождения в обороте слабоалкогольной продукции, выявленное нарушение носит устранимый характер.

Поскольку право установления признаков малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании Постановления административного органа и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель предусмотрел в ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предоставил такое право судье, должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении, суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, правомерно расценили совершенное правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий, и освободили Общество от административной ответственности.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, указывают не на нарушение судом норм материального права, а на несогласие с квалификацией административного правонарушения в качестве малозначительного. Эти доводы, направленные на переоценку доказательств, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4682/2006-261ОП/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.