Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.01.2007 по делу N А12-13120/06-С51 До оформления лицензии на водопользование в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 января 2007 года Дело N А12-13120/06-С51“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “ВолгоМетиз“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.06.2006 N 11-1115в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 52010 руб. 40 коп., которым также предложено уплатить плату за пользование водными объектами за
сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 г. в сумме 260052 руб., пени в сумме 82963 руб.

Инспекцией подано встречное заявление о взыскании с Общества 52010 руб. 40 коп. налоговой санкции.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2006 заявление Общества удовлетворено. По встречному заявлению Инспекции производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанный судебный акт в части удовлетворении требований о признании недействительным решения от 29.06.2006 N 11-1115в о привлечении к налоговой ответственности, доначисления платы за пользование водными объектами и начисления пени, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения судебный акт как соответствующий законодательству.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет платы за пользование водными объектами за период с 06.11.2003 по 31.12.2004, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.03.2006.

По результатам проверки составлен акт от 14.06.2006 N 11-454/дсп и принято решение от 29.06.2006 N 11-1115в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 52010 руб. 40 коп. за неполную уплату платежей за пользование водными объектами за сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 г. в сумме 260052 руб., а также предложено уплатить указанную сумму платежа и пени в сумме 82963 руб.

По мнению Инспекции, Общество пользовалось водными объектами в сентябре, октябре и ноябре 2004 г.
при отсутствии лицензии на водопользование, в связи с чем налоговый орган на основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ “О плате за пользование водными объектами“ увеличил в пять раз налоговые ставки.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 06.05.98 N 71-ФЗ “О плате за пользование водными объектами“ плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемые в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

Пунктом 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, предусмотрено, что до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Судом установлено, что 19.08.2004 общество представило в Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Волгоградской области (ГУПР по Волгоградской области) пакет документов для получения лицензии на водопользование, связанное с использованием водных объектов для забора воды.

01.09.2004 и 29.09.2004 ГУПР по Волгоградской области довело до сведения Общества лимит забора воды из реки Волги,
24.12.2004 выдана лицензия на водопользование.

Судом сделан правильный вывод о том, что в период с сентября по ноябрь 2004 г. налогоплательщик осуществлял водопользование на основании нормативных актов, регулирующих порядок выдачи лицензии.

Кроме того, с 1 января 2005 г. вступила в действие гл. 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации “Водный налог“, в ст. 333.12 которой указано, что налоговые ставки устанавливаются в пределах установленных лимитов водопользования и не зависят от наличия или отсутствия лицензии.

В силу п. 3 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения Инспекции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13120/06-С51 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.