Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2007 по делу N А72-1438/06-26/99 Поскольку имущество по оспариваемым договорам реализовано с нарушением требований Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, то данные договоры правомерно судом признаны недействительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 января 2007 года Дело N А72-1438/06-26/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Главы крестьянского Фермерского хозяйства “Дубки“ Д.В. Свистунова, р.п. Вешкайма Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2006 по делу N А72-1438/06-26/99

по заявлению Конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива “Дружный“ А.М.Пономарева, г. Ульяновск, к Главе крестьянского фермерского хозяйства “Дубки“ Д.В.Свистунову, р.п. Вешкайма Ульяновской области, о признании сделок: договоров купли-продажи б/н от 18.06.2004 и N 04/06 от 18.06.2004 - недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Открытое акционерное общество “Вешкаймский элеватор“, р.п.
Вешкайма, Открытое акционерное общество “Ульяновскэнерго“, Закрытое акционерное общество НПФ “Симбирские семена“, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий СПК “Дружный“ Пономарев Л.М. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Главе крестьянско-фермерского хозяйства “Дубки“ Свистунову Д.В. о признании договоров купли-продажи б/н от 18.06.2004 и N 04/06 от 18.06.2004 недействительными.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Открытое акционерное общество “Вешкаймский элеватор“ (р.п. Вешкайма, ул. Элеваторная, 4).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2006 удовлетворено ходатайство истца об уточнении оснований исковых требований и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество “Ульяновскэнерго“.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2006 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО НПФ “Симбирские семена“ (г. Ульяновск, ул. Ленина, 9).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2006 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен СПК “Дружный“.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2006 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными сделки: договор купли-продажи N 04/06 от 18.06.2004 и договор купли-продажи от 18.06.2004 по мотиву несоответствия их требованиям ст. 112 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Не согласившись с данным решением, Глава крестьянского фермерского хозяйства “Дубки“ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применены правила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении последствий недействительности
сделки, и кроме того, заявитель оспаривает распределение судом судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2001 по делу N А72-4471/99-И363 СПК “Дружный“ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.08.2005 конкурсным управляющим СПК “Дружный“ утвержден Пономарев А.М.

В рамках Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий СПК “Дружный“ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 112 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (1998 г.) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если собранием кредиторов, комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Судом установлено, что собранием кредиторов либо комитетом кредиторов порядок и сроки продажи спорного имущества СПК “Дружный“ не утверждались.

Следовательно, имущество СПК “Дружный“ необходимо было реализовать путем проведения открытых торгов и по цене, определенной независимым оценщиком.

Поскольку имущество по оспариваемым договорам реализовано с нарушением требований ст. 112 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, то данные договоры правомерно судом признаны недействительными.

В части неприменения правил п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт не противоречит п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что 18.08.2004 имущество, полученное им по оспоренным сделкам, передано другому лицу, также свидетельствует о правомерности выводов суда.

В части распределения судебных расходов решение суда не противоречит ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и п/п. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, так как по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб. с каждого материального правового требования.

Иск заявлен о признании двух договоров недействительными, и следовательно, общая сумма государственной пошлины, подлежащая оплате, составляет 4000 руб.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2006 по делу N А72-1438/06-26/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.