Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2007 по делу N А65-8158/2006-СА2-22 Поскольку в направленном в адрес заявителя требовании налогового органа о представлении документов не конкретизированы документы, которые должны быть представлены налогоплательщиком, и не указано их количество, привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ является необоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 января 2007 года Дело N А65-8158/2006-СА2-22“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Булгарнефть“, г. Альметьевск, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Инспекция) от 26.09.2005 N 02-02-вэд05/13518, решения Инспекции от 27.03.2006 N 160, решения от 31.03.2006 N 23.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2006 решение суда первой инстанции от 18.07.2006 отменено. Суд признал недействительным требование от 26.09.2005
N 02-02-вед05/13518, решение Инспекции от 27.03.2006 N 160 и решение Инспекции от 31.03.2006 N 23.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции как принятый с нарушением норм права.

По мнению подателя жалобы, Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) не ограничено право налоговых органов на истребование у налогоплательщика необходимых для камеральной налоговой проверки документов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества - возражения на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке 0% за август 2005 г. Инспекцией были запрошены дополнительные документы, необходимые для проверки правильности исчисления налога и обоснованности применения налоговой ставки 0%.

Общество письмом направило в налоговый орган регистры бухгалтерского и налогового учета на 75 листах, в остальной части запрошенные документы Общество не представило, в связи с чем Инспекция вынесла решение от 14.02.2006 N 160 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде 550 руб. штрафа. В порядке ст. 103.1 Кодекса во исполнение решения от 14.02.2006 N 160 Инспекцией вынесено решение от 31.03.2006 N 23 о взыскании указанных налоговых санкций.

Общество не согласилось с принятыми ненормативными правовыми актами налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая
в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в соответствии с действующим законодательством вправе истребовать необходимые для камеральной проверки первичные документы.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Общества, суд апелляционной инстанции указал, что налоговым органом могут быть истребованы только те документы, которые имеют непосредственное отношение к обнаруженным ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах. В данном случае Инспекция истребовала у Общества первичные документы, которые могут являться предметом рассмотрения лишь выездной, а не камеральной проверки.

Судебная коллегия данные выводы суда находит ошибочными в силу следующего.

Согласно порядку применения налоговых вычетов, определенному в ст. 172 Кодекса, данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет.

В соответствии с абз. 4 ст. 88 Кодекса при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Кроме того, Кодекс не ограничивает права налогового органа на истребование документов при проведении камеральной проверки только случаями обнаружения ошибок и противоречий в уже представленных налогоплательщиком документах. Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 14874/05, от 23.05.2006 N 14766/05.

Вместе с тем суд обоснованно пришел к выводу, что содержание требования от 26.09.2005 N 02-02-вэд05/13518 не позволяет определить, какие конкретно документы и их количество были запрошены Инспекцией.

В соответствии с п/п. 5 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу ст.
93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Пунктом 4 статьи 23 Кодекса предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый непредставленный документ (п. 1 ст. 126 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, при применении указанной ответственности судам необходимо исходить из того, что под не представленным в установленный срок документом, касающимся конкретного налогоплательщика, следует понимать каждый отдельный документ независимо от его объема и количества страниц.

Из материалов дела видно, что в требовании о предоставлении документов, направленном в адрес Общества, не конкретизированы документы, которые должны быть представлены налогоплательщиком в налоговый орган, и их количество не указано.

Доводы налогового органа о том, что требование содержит конкретный перечень необходимых для налоговой проверки документов, опровергается самим содержанием названного документа. Ссылка на виды документа без указания их реквизитов (точного наименования, даты составления, номера) и количества делает невозможным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На
основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8158/2006-СА2-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.