Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2007 по делу N А65-40936/05-СА1-7 Поскольку налоговый орган в нарушение п. 2 ст. 50 НК РФ возложил обязанность по уплате налоговой санкции на правопреемника реорганизованного юридического лица, начисленной после завершения реорганизации, сумма штрафа взысканию с правопреемника не подлежит. Последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания налогоплательщика, не являющегося плательщиком НДС, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 января 2007 года Дело N А65-40936/05-СА1-7“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан, г. Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Энергосервис“, Высокогорский район, с. Высокая Гора Республики Татарстан, о взыскании 232589 руб. 42 коп. налоговых санкций.

Общество с ограниченной ответственностью “Энергосервис“ предъявило встречное заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании частично незаконным решения от 31.10.2005 N 111.

Решением суда от 25.07.2006 заявленные требования
удовлетворены частично взысканием с Общества с ограниченной ответственностью Энергосервис“ в доход бюджета 11822 руб. налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Встречное заявленное требование удовлетворено признанием решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан от 31.10.2005 N 111 незаконным в части начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 22589 руб. 42 коп., 39942 руб. налога на добавленную стоимость, 10309 руб. 3 коп. пени и 7988 руб. 47 коп. налоговых санкций за его неуплату, штрафа за непредставление декларации по земельному налогу в сумме 83371 руб. 95 коп., 33348 руб. земельного налога, 4131 руб. 64 коп. и 6669 руб. 76 коп. налоговых санкций за его неуплату, 539695 руб. 13 коп. единого налога, 47236 руб. 23 коп. пени и 100096 руб. 82 коп. штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006 решение суда от 25.07.2006 оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, Инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 налоговым органом принято решение N 111 от 31.10.2005 о доплате обществом 112957 руб. 10 коп. налога на прибыль за 2002 г., 39942 руб. 34 коп. налога на добавленную стоимость, 33348 руб. 78 коп. земельного налога за 2003 г., 5430 руб. транспортного налога, 539695 руб. 13
коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приходящихся на них сумм пени и налоговых санкций. Также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции по трем эпизодам.

1. Налог на прибыль.

Судом обоснованно отказано во взыскании 22589 руб. 42 коп. штрафа по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, передаточным актом от 24.07.2003 СХПК “Высокогорскагропромэнергосервис“ в связи с реорганизацией в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью “Энергосервис“ передает правопреемнику активы балансовой стоимостью 6851400 руб. 5 коп., обязательства по расчетам с кредиторами общей суммой в размере 6851400 руб. 5 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника (правопреемников) реорганизованного возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

30 сентября 2003 г. за основным государственным регистрационным номером 1031601004610 налоговым органом внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Решение налогового органа, которым на ответчика возложена обязанность по уплате налоговой санкции в размере 22589 руб. 42 коп., датировано 31 октября 2005 г., следовательно, штраф начислен после завершения реорганизации и, соответственно, в силу абз. 2 п. 2 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с правопреемника не подлежит.

По второму эпизоду, то есть по начислению налога на добавленную стоимость, послужил вывод налогового органа о том, что ответчик при переходе с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения не исполнил обязанность по восстановлению в 4 кв. 2003 г. “входного налога на
добавленную стоимость“ в размере 39942 руб. 34 коп. и его уплате в бюджет с остаточной стоимости основных средств в размере 199711 руб. 70 коп.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода Общества на упрощенную систему налогообложения.

Последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания Общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.

Что же касается довода налогового органа о наличии у налогоплательщика задолженности по земельному налогу, то судом сделан правильный вывод об отсутствии на то у налогового органа правовых
оснований.

Налоговый орган полагает, что в нарушение ст. 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ от 11.10.91 N 1738-1 ответчик занизил сумму земельного налога, подлежащую уплате в бюджет с земельного участка площадью 6498 кв. м за период с января по декабрь 2003 г., на сумму 33348 руб. 78 коп.

Однако факт уплаты налога подтверждается платежными поручениями N 36 от 24.03.2003, N 59 от 17.07.2003, N 86 от 28.08.2003 СХПК “Высокогорскагропромэнергосервис“, являющегося правопредшественником Общества с ограниченной ответственностью “Энергосервис“ (т. 2, л. д. 115 - 117). Данный факт налоговый орган не оспаривает.

При сложившихся обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм материального права, в связи с чем отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-40936/2005-СА1-7 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.