Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2007 по делу N А65-18510/2006-СА3-36 Заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что наличие в действиях заявителя умысла и вины в совершении указанного правонарушения не доказано, что исключает состав административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 января 2007 года Дело N А65-18510/2006-СА3-36“

(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-коммунальное управление Приволжского района г. Казани“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - Жилищная инспекция) N П-КЗ-1006/06ж о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2006 заявление удовлетворено, оспоренное Постановление признано незаконным и отменено. Производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе Жилищная
инспекция просит об отмене судебного акта, полагая, что выводы арбитражного суда об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения не соответствуют установленным обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2006 государственным жилищным инспектором Медведевым М.О. в ходе проверки жилого дома N 32 по проспекту Победы г. Казани были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, выражающиеся в затоплении подвального помещения дома. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2006 N 1006/06ж.

Постановлением от 15.08.2006 N П-КЗ-1006/06ж на заявителя в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Данное Постановление признано незаконным и отменено арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя
(собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании Медведев М.О. пояснил, что установить причину затопления подвала было невозможно. В мае месяце подвал осушили и в тот же период выясняли причину подтопления. Техническая возможность попадания воды из тепловых сетей была рассмотрена, но в доме должна быть гидроизоляция, и если бы она была исправна, то вода в подвал бы не попала. То же пояснила и инженер ЖКУ Богатырева О.П. Гидроизоляция относится к конструкции дома, а не к инженерному оборудованию. Теплосети находятся рядом с домом. Вода поступала не из колодца, а подземным путем.

Доводы заявителя о том, что подтопление подвала произошло не из-за неисправности инженерного оборудования жилого дома, а вследствие попадания воды с трассы горячего водоснабжения ОАО “Казанская теплосетевая компания“, инженерные сети данного дома находятся в исправном состоянии, неоднократно производилась герметизация ввода в здание, жилищной комиссией не опровергнуты.

Заявитель неоднократно обращался в подрядную организацию и в ОАО “Казанская теплосетевая компания“ с просьбой выйти на место и решить вопрос с восстановлением трассы и устранением течи воды
в подвале по указанному адресу.

Из данных обстоятельств арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что наличие в действиях заявителя умысла и вины в совершении указанного правонарушения не доказано, что исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как в протоколе об административном правонарушении, так и в Постановлении о привлечении к административной ответственности констатируется лишь факт затопления подвального помещения, данных о причинах подтопления, в частности, связано ли оно с неисправностью инженерного оборудования жилого дома, указанные документы не содержат.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является правильным.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18510/2006-СА3-36 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.