Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2007 по делу N А65-14018/20006-СА3-43 Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 января 2007 года Дело N А65-14018/20006-СА3-43“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма Венера“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Республике Татарстан от 23.05.2006 N 123/07 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменений.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассматривалось без участия представителей налогового органа.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, сотрудниками налогового органа 15 мая 2006 г. была проведена проверка соблюдения заявителем требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт. В ходе проведенной проверки было установлено, что в торговой точке - киоске в помещении магазина N 16 - продавцом Бочковой Л.Г. была продана одна открытка на сумму 10 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки был составлен акт N 049004 от 15 мая 2006 г. и протокол N 123/07 от 16 мая 2006 г., на основании которого было вынесено Постановление N 123/07 по делу об административном правонарушении от 23 мая 2006 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного Постановления недействительным.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал законными действия налогового органа по привлечению заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы, сделанные в ранее принятых судебных
актах, обоснованными и не подлежащими отмене.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 Кодекса, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне изучены материалы дела и вынесены обоснованные судебные акты на основании представленных сторонами документов, материалов административного дела и объяснений продавца. Факт неприменения контрольно-кассовой машины установлен, заявителем не оспаривается.

Согласно части второй ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение продавцом требований Закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работника. Ознакомление последнего с должностными обязанностями не является достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины организации в совершении
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о вынесении судами решения и Постановления без оценки обстоятельств, смягчающих ответственности, отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции, поскольку он направлен на переоценку выводов, сделанных в ранее принятых судебных актах.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции основания для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 27 июля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28 сентября 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14018/2006-СА3-43 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Фирма Венера“, г. Зеленодольск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.