Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2007 по делу N А65-10539/2006-СА2-34 Если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, то налоговый орган вправе принимать меры по привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом РФ, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 января 2007 года Дело N А65-10539/2006-СА2-34“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение от 24.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 13.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10539/06

по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. 405261,19 руб. налога, пени и налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2006, оставленным без изменения
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.10.2006, заявленные требования удовлетворены частично. С Предпринимателя Аникина В.Р. взысканы налог на доходы в сумме 54847 руб., НДС в сумме 106365 руб., ЕСН в сумме 32449 руб., пени в общей сумме 21644,19 руб., а также налоговые санкции в сумме 147525 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании налоговых санкций в сумме 3700 руб. по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и в сумме 38731 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах: налога на доходы за 2004 г., ЕСН за 2004 г., НДС за 1 кв. 2004 г., декабрь 2004 г., 1, 2 кварталы 2005 г., по результатам которой составлен акт проверки N 91 от 25.01.2006 и принято решение N 290 от 21.02.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 147425 руб. за непредставление налоговых деклараций, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС - в
виде штрафа в сумме 38731 руб., за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН, а также по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов - в сумме 3800 руб. Также Предпринимателю начислены пени по налогам в общей сумме 21644 руб. 19 коп.

27.02.2006 на уплату налогов, пени и налоговых санкций Предпринимателю выставлены требования N 74772 и N 669-676, которые в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и вынесли законные и обоснованные судебные акты.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Ответственность за непредставление документов предусмотрена п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Судом установлено, что налоговым органом Предпринимателю направлено требование от 13.12.2005 о представлении документов в количестве 7 шт. без указания их реквизитов (точного наименования, даты составления, номера) и количества.

Коллегия считает, что суд, отказывая в удовлетворении требований налогового органа в этой части, обоснованно исходил из того,
что в требовании о представлении документов в нарушение ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации были запрошены документы, имеющие неопределенное наименование и количество, тогда как требование о представлении документов должно носить четкий и конкретный характер. В требовании налогового органа в целях его исполнимости налогоплательщиком должны быть конкретно указаны наименование и реквизиты истребуемых документов, исключающие какие-либо неясности или сомнения относительно характера, содержания и назначения истребуемых документов, каждый истребуемый документ должен быть указан отдельно.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Предприниматель в нарушение подпунктов 5, 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации не представил документы в количестве 76 шт., при этом в приложении N 1 указаны все счета-фактуры и платежные документы, представленные поставщиками по результатам встречных проверок.

Таким образом, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что к налоговой ответственности Предприниматель может быть привлечен только за непредставление двух документов (счетов-фактур и платежных поручений).

В соответствии с п. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем в п. 3 ст. 108 Кодекса указано, что предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 38 Постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ отметил, что
по смыслу п. 3 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела.

С учетом этого обстоятельства для указанных ситуаций в п. 2 ст. 115 Кодекса установлены специальные правила исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с налогоплательщиков - физических лиц.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки налоговый орган установил неуплату Предпринимателем налогов в общей сумме 193661 руб., что образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако решение о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности принято налоговым органом до момента вынесения Постановления об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела. Данное обстоятельство налоговым органом не отрицается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 13.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10539/2006-СА2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.