Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2007 по делу N А57-464АД/06-28 Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении и не является основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 января 2007 года Дело N А57-464АД/06-28“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Нефть Поволжья - Ресурс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области (Роснедвижимость) Управление Федерального кадастра объектов недвижимости по Саратовской области Территориального межрайонного отдела N 8 (далее - Управление) от 10.03.2006 N 7 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2006 в
удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили ст. 2.1 КоАП РФ. По мнению Общества, в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку оно предприняло все необходимые и зависящие от него меры для своевременного оформления правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. Кроме того, заявитель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении подписан незаконным представителем Общества, не имевшим на момент подписания протокола надлежащим образом оформленной доверенности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2006 Прокуратурой Саратовского района совместно с главным специалистом по экологии Саратовского района Администрации Саратовского района проведена проверка Общества по соблюдению земельного законодательства.

В ходе проверки было выявлено, что у Общества на земельный участок, расположенный по адресу: с. Сбродовка Поповского округа Саратовского района, используемый под скважину N 1 Ново-Сергиевская, отсутствуют правоустанавливающие документы.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 06.03.2006. По результатам рассмотрения дела о совершенном Обществом правонарушении главный государственный инспектор Управления вынес Постановление от 10.03.2006 по делу N 7 о привлечении нарушителя к ответственности за вменяемое правонарушение и о назначении наказания в виде наложения штрафа в сумме 10000 руб.

Посчитав принятое Постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения и наличия его вины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции
и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с главой 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно п. п. 1 ст. ст. 25 и 26 Кодекса права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков. Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем на один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Постановлением главы Объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области (далее - ОМО Саратовского района) от 20.12.2002 N 1456 Обществу был предоставлен земельный участок под скважиной N 1 Ново-Сергиевская Саратовский район, 5 километров юго-западнее села Сбродовка.

На основании указанного Постановления между Обществом и Администрацией ОМО Саратовского района был заключен договор аренды N 1 на земельный участок под скважиной N 1 Ново-Сергиевская сроком на один год.

08.01.2004 в соответствии с
Постановлением Главы администрации ОМО Саратовского района от 06.01.2004 N 8 “О заключении договора на новый срок“ договор аренды был продлен до 06.07.2004. Далее срок указанного договора продлен не был.

Таким образом, на момент проверки Общество использовало данный земельный участок и вело хозяйственную деятельность на нем без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Факт нарушения требований земельного законодательства Общество не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Довод Общества о том, что оформление правоустанавливающих документов не представлялось возможным по независящим от него обстоятельствам, судом правомерно признано несостоятельным, поскольку Общество не должно было осуществлять хозяйственную деятельность на данном земельном участке, не оформив в установленном порядке документы на него.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что Общество имело возможность должным образом выполнить требования земельного законодательства, однако не приняло все необходимые, зависящие от него меры по их соблюдению, и то, что в его действиях имеется состав вменяемого правонарушения, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие законного представителя Общества, в связи с чем Постановление о
привлечение Общества к административной ответственности подлежит отмене, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены Постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого Постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении.

Таким образом, отказ законного представителя правонарушителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, от участия в его составлении не препятствует составлению протокола в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 06.03.2006 составлен в присутствии юрисконсульта
Ф.И.О. Доверенность на представление интересов Общества выдана ей 07.03.2006.

Суд кассационной инстанции считает, что участие работника Общества Ф.И.О. при составлении протокола свидетельствует о том, что Общество знало о времени и дате составления протокола, то есть было надлежащим образом извещено, следовательно, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ не произошло.

Доводы Общества о ненадлежащем извещении при установленном обстоятельстве, что работник присутствовал при составлении протокола, суд трактует как злоупотребление правом.

Согласно ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Из приведенной нормы следует, что возможность привлечения к административной ответственности не ставится в зависимость от желания законного представителя, привлекаемого к ответственности юридического лица присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, материалы проверки были рассмотрены 10.03.2006 в присутствии законного представителя Общества - юрисконсульта Ф.И.О. (по доверенности от 07.03.2006).

При таких обстоятельствах суд нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не находит.

Учитывая изложенное, суд оснований для отмены судебных актов не имеет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции 05.10.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-464АД/06-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.