Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2007 по делу N А57-22242/05-7 Факт непредставления налогоплательщиком по требованию налогового органа документов, подтверждающих обоснованность вычетов по НДС, сам по себе не может свидетельствовать о занижении налоговой базы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 января 2007 года Дело N А57-22242/05-7“

(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании налоговых санкций в размере 754203 руб. с Общества с ограниченной ответственностью “Импек“, г. Саратов.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2006 решение от 15.12.2005 оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные
акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью “Импек“ представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 г., в которой по строке 310 - сумма налога, предъявленная налогоплательщиком и уплаченная им при приобретении на территории России товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, заявлена сумма в размере 3771019 руб.

Налоговым органом было выставлено требование о предоставлении документов N 215 от 04.03.2005, которое было направлено по адресу налогоплательщика, указанному в учредительных документах. 22.03.2005 налоговым органом было повторно направлено требование о предоставлении документов N 215 по адресу постоянно действующего исполнительного органа. Однако направленные требования о предоставлении документов остались без исполнения.

04.05.2005 налоговым органом вынесено решение N 267 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью “Импек“ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Согласно расчету заявителя сумма штрафа составляет 754203 руб. Этим же решением Обществу с ограниченной ответственностью “Импек“ предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченный налог на добавленную стоимость за январь 2005 г. в сумме 3771019 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 113130 руб.

На основании указанного решения налоговым органом было выставлено требование об уплате налоговой санкции N 214 от 05.05.2005.
Однако Общество с ограниченной ответственностью “Импек“ в добровольном порядке его не исполнило, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения государственным органом, возлагается на данный государственный орган.

В силу ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Материалами дела вина Общества налоговым органом не доказана. Не доказан также и факт получения Обществом с ограниченной ответственностью “Импек“ требований о предоставлении документов.

Согласно ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В ходе камеральной проверки налоговый орган не установил характер и причину возникших противоречий в представленных налогоплательщиком документах, в связи с чем Инспекция не должна была делать выводы о занижении налоговой базы, поскольку могла установить данные факты лишь в ходе непосредственного исследования и оценки первичных документов.

Тот факт, что Общество с ограниченной ответственностью “Импек“ не представило
документы по требованию о предоставлении документов N 215, сам по себе не может служить основанием считать, что налогоплательщик не может подтвердить обоснованность применения налоговых вычетов.

В оспариваемом решении не указаны обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 03.10.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22242/05-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.