Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2007 по делу N А57-11923/05-4 В удовлетворении иска о взыскании долга за выполненные работы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своих требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 января 2007 года Дело N А57-11923/05-4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Росгипролес“, г. Москва,

на решение от 06.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 21.09.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11923/05-4

по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Росгипролес“, г. Москва, к Открытому акционерному обществу “Тантал“, г. Саратов, на сумму 99970 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2006 по делу N А57-11923/05-4, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 21.09.2006, отказано
в иске Федеральному государственному унитарному предприятию “Росгипролес“ к Открытому акционерному обществу “Тантал“.

Истец, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, сторонами по делу 30.06.2004 был заключен договор N 72 на проектно-изыскательные работы.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 39000 руб.

Впоследствии, в июне 2005 г., истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием к ответчику о взыскании долга за выполненные работы в сумме 91468 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 8052 руб., мотивировав иск уклонением ответчика от оплаты принятых им результатов работ.

В обоснование принятия ответчиком результатов работ истцом в первую инстанцию были представлены накладные от 29.10.2004 N N 21 и 21а о передаче эскизного и конкурсного предложения.

В процессе разрешения спора арбитражным судом было установлено, что от имени ответчика накладные подписаны не уполномоченным на то лицом.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о представлении доказательств, противоречащих положениям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, и, следовательно, о недоказанности передачи результатов работ истцом ответчику, что исключает в силу ст. ст. 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по их оплате.

В апелляционной инстанции истец сослался на то, что, несмотря на направление им ответчику результатов работ приложением к письму от 02.11.2004 N 131/01-20, последний уклоняется от их оплаты.

Поскольку истец не представил апелляционной инстанции доказательств направления как этого письма, так и приложений ответчику, вторая инстанция оставила
решение без изменения по тому же основанию - недоказанностью обстоятельств, положенных в основание иска, вопреки правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец приложил новое доказательство, не представленное им ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, - телефонограмму от 02.11.2004 N 131/01-20 об уведомлении ответчика о готовности результатов работ, прямо противоречащую представленному им же в апелляционную инстанцию письму от той же даты и под тем же номером, - и сослался на то, что в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан организовать и осуществить приемку результатов работ, что последним сделано не было.

Однако ссылка на ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку она регулирует порядок сдачи и приемки работ по договорам строительного подряда, предусмотренным § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок же сдачи работ по договорам подряда на выполнение проектных и изыскательных работ регулируется § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 760, в соответствии с которой именно на подрядчика возложена обязанность по передаче результатов работ и, следовательно, на нем лежит обязанность доказывания совершения им всех возможных действий по их передаче.

В этой связи непредставление доказательств направления результатов работ ответчику обоснованно признано апелляционной инстанцией как несоответствие иска правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также обоснованно, при отсутствии доказательств полномочия лица, подписавшего накладные от 29.10.2005, первая инстанция не приняла их как доказательства получения ответчиком от истца результатов работ. Истец передал документацию третьему лицу без согласия заказчика, что прямо запрещено соответствующим положением ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации
Арбитражный суд Саратовской области в двух инстанциях правомерно, руководствуясь ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в иске в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, положенных в основание иска.

Первая инстанция Арбитражного суда Саратовской области неоднократно откладывала дело, предлагая сторонам по делу представить в суде надлежащие доказательства.

Довод истца о том, что протоколы судебных заседаний 18.01.2006 и 06.02.2006 не велись, противоречит материалам дела, в которых протоколы представлены.

Ошибочное указание в протоколе судебного заседания и в решении в качестве представителя фамилии руководителя истца Рожкова В.О., выдавшего доверенность представителю Казакову Е.Ф., не может служить в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, поскольку именно представитель Казаков Е.Ф. участвовал в судебном заседании и 17.11.2005, в ходе которого рассмотрение дела было отложено на 18.01.2006, и 18.01.2006, в ходе которого рассмотрение дела отложено на 06.02.2006, и 06.02.2006 - в день принятия решения.

Данное обстоятельство подтверждено приложенными к протоколам судебных заседаний от 17.11.2005 и 18.01.2006 расписками извещениями об отложении рассмотрения дела соответственно от 17.11.2005 и 18.01.2006, подписанными представителем истца Казаковым Е.Ф.

Более того, в своей кассационной жалобе истец сам ссылается на то, что его представитель Казаков Е.Ф. участвовал в судебном заседании 06.02.2006 при принятии судом решения по делу и выслушал объявленное судом решение (стр. 4 абз. 2 кассационной жалобы).

Следовательно, именно этот представитель вопреки доводам истца участвовал в судебных заседаниях и 17.11.2005, и 18.01.2006, и 06.02.2006.

При данных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся по делу судебные акты не противоречат ни нормам процессуального, ни нормам материального права и правовые основания к их отмене
отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 05.09.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21445/05-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия “Росгипролес“, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.