Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2007 по делу N А55-3483/06 В удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы отказано, так как суд пришел к выводу о признании данного договора в силу положений ст. ст. 432, 743, 746 ГК РФ незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 января 2007 года Дело N А55-3483/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания “ИВА-ЛТД“, г. Самара,

на решение от 24.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3483/06

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “ИВА-ЛТД“, г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью “СИМД“, г. Самара, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.05.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Самарской области, Обществу с ограниченной ответственностью
“Строительная компания “Ива-ЛТД“ (далее - Компания) отказано в иске о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “СИМД“ (далее - Общество) 1891951,03 руб. задолженности и 40676,95 руб. пеней.

Компания, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что Компания не известила Общество о выполнении работ и тем самым обязанность по сдаче работ не исполнялась, является ошибочным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие совершение указанных действий. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно изменил предмет исковых требований, признав договор субподряда незаключенным.

В суде кассационной инстанции представитель Компании поддержала доводы жалобы, а представитель Общества в отзыве, своем выступлении просила в ее удовлетворении отказать, полагая судебные акты правильными, доводы жалобы ошибочными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Обществом (генподрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1 от 25.05.2005, в соответствии с п. 1.1 которого генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте: “надстройка здания “Самараагропроект“ по адресу: г. Самара, улица Галактионовская, дом 132, строительно-монтажные работы, согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Судом установлено и данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается, что приложение N 1 к договору отсутствует, смета расходов сторонами не согласована, проектная документация не утверждена и не передана субподрядчику в производстве работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании названного договора в силу
положений ст. ст. 432, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным.

Суды двух инстанций, оценивая требования Компании, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у последней достоверных и надлежащих доказательств выполнения работ и сдачи ее результата заказчику и данные действия Компании противоречат требованиям ст. ст. 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В случае если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в принятии результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции изменил предмет иска, является ошибочным, поскольку требования истца основаны на договоре и при разрешении спора суд обязан дать этому договору надлежащую правовую оценку.

В кассационной жалобе не приведено утверждений, опровергающих выводы суда двух судебных инстанций.

Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3483/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.