Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2007 по делу N А55-28432/2005-39 Ненормативные акты муниципального органа по распоряжению земельным участком признаны недействительными, поскольку ответчик, превысив свои полномочия, распорядился чужим имуществом, находящимся за пределами муниципального образования и не являющимся муниципальной или государственной собственностью, кроме того, спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, в другую категорию земель не переводился.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 января 2007 года Дело N А55-28432/2005-39“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области,

на решение от 11 мая 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 7 сентября 2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-28432/2005-39

по заявлению заместителя прокурора Самарской области, г. Тольятти, к Мэрии г. Тольятти о признании недействительными ненормативных правовых актов органа местного самоуправления, третьи лица: Закрытое акционерное общество “Россия“, с. Тимофеевка Ставропольского района Самарской области,
Закрытое акционерное общество “НЕФКО“, с. Николаевка Волжского района Самарской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, г. Самара, Администрация Ставропольского района Самарской области, г. Тольятти, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара, Департамент имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: Постановления первого заместителя мэра г. Тольятти Голованова В.А. N 374-2/02-99 от 24.02.99 “О предоставлении ОАО “НЕФКО-АЗС“ земельного участка в аренду под строительство автозаправочной станции стационарного типа (поз. 61 по схеме) в Автозаводском районе г. Тольятти“, с момента издания; Постановление N 429-2/02-00 от 22.02.2000 “О продлении срока аренды земельного участка, предоставленного ОАО “НЕФКО-АЗС“ под строительство стационарной АЗС во второй очереди промкомзоны Автозаводского района“, с момента издания.

Решением от 11.05.2006 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2006, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление земельных ресурсов мэрии городского округа Тольятти обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления заместителя прокурора Самарской области отказать.

Кассационная жалоба мотивирована следующими доводами: прокурор выступает в защиту прав частного лица - Закрытого акционерного общества “Россия“, поэтому в силу ст. ст. 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ненадлежащим заявителем по данному делу;

у суда не было законных оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на обращение в суд;

необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Мэрии г. Тольятти о приостановлении производства по
делу, хотя имелись для этого основания;

использованы доказательства, полученные с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

судом не было принято в качестве доказательства законности оспариваемых актов Постановление Совмина РСФСР N 110 от 25.02.81 “Об установлении городской черты г. Тольятти Куйбышевской области“;

решение Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов N 93 от 25.06.92 “Об изменении городской черты г. Тольятти“;

протокол согласования границ г. Тольятти (1997 г.) со смежными заинтересованными землепользователями;

план городской черты г. Тольятти 1997 г.;

Закон Самарской области от 28.02.2005 N 69-ГД “Об установлении границ городского округа Тольятти Самарской области“.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в 1996 г. были проведены все необходимые работы по установлению и перенесению в натуру черты г. Тольятти.

Заявитель считает ошибочными выводы судебных инстанций о том, что оспариваемыми Постановлениями изменено целевое назначение земельного участка; считает неправомерным применение судом ст. ст. 72, 84 Земельного кодекса Российской Федерации 2001 г. для обоснования неправомерности прекращения права собственности ЗАО “Россия“ на земельные участки.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки доводам Мэрии г. Тольятти и представленным сторонами доказательствам, а также не учли ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Закрытое акционерное общество “Россия“ считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми Постановлениями первого заместителя мэра г. Тольятти Открытому акционерному обществу “НЕФКО-АЗС“ был предоставлен земельный участок площадью 3274 кв. м в аренду на срок 12
месяцев под строительство автозаправочной станции стационарного типа по обводной дороге южнее здания таможни, во второй очереди промкомзоны Автозаводского района г. Тольятти; срок аренды указанного земельного участка был продлен на 11 месяцев для завершения строительства АЗС.

Заявитель просил признать данные акты муниципального органа недействительными по основаниям нарушения прав Закрытого акционерного общества “Россия“ как собственника (землепользователя) земельного участка, в том числе и в связи с незаконностью перевода земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель.

Судом правомерно не приняты во внимание доводы Мэрии г. Тольятти об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта муниципального органа, так как право прокурора на обращение в суд с такими заявлениями в интересах организаций, чьи законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены ненормативным актом, прямо предусмотрено ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемые Постановления вынесены с превышением полномочий, поскольку Мэр г. Тольятти распорядился чужим имуществом, находящимся за пределами Муниципального образования г. Тольятти и не являющимся муниципальной или государственной собственностью.

Правопредшественник Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества “Россия“ - колхоз “Россия“ с 1972 г. правомерно пользовался указанным земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, приватизация земель Колхоза “Россия“ и его преобразование в Сельскохозяйственное закрытое акционерное общество “Россия“ осуществляли в 1993 г. на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.91 N 323 “О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР“.

Свидетельство
от 13.12.94 N 562 о праве собственности СХ ЗАО “Россия“ о праве собственности на землю общей площадью 3187 га (3080 га - в собственность, 107 га - в постоянное пользование), выданное Администрацией Ставропольского района Самарской области, не противоречит данному закону и соответствует форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.93 N 1767 “О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России“ и в силу ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ является надлежащим доказательством права собственности ЗАО “Россия“ на земли сельскохозяйственного назначения.

Поскольку спорный земельный участок входит в состав земель, принадлежащих ЗАО “Россия“ на праве собственности, у Мэрии г. Тольятти отсутствовало право на распоряжение им (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, в другую категорию земель не переводился, заявитель кассационной жалобы надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры изъятия спорного земельного участка из состава земель Закрытого акционерного общества “Россия“ суду не представил.

Согласно ст. ст. 260, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 40 Земельного кодекса Российской Федерации право сдачи земельного участка в аренду принадлежит только собственнику этого земельного участка либо лицу, управомоченному законом или собственником.

В соответствии со ст. 57 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.) и ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации (2001 г.) земли сельскохозяйственного назначения могут представляться только для нужд сельского хозяйства, но не для строительства комплексов АЗС. На момент вынесения оспариваемых правовых актов действующее законодательство не предусматривало возможность оборота земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, Мэрия г. Тольятти не имела
права собственности на спорный земельный участок и не вправе была принимать какие-либо решения по распоряжению земельными участками, не находящимися в муниципальной собственности и не расположенными на территории г. Тольятти.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами неправомерно изменено целевое назначение земельного участка, определенное в соответствии с государственным актом на вечное пользование землей N 415487. Факт отнесения земель, предоставленных правопредшественнику ЗАО “Россия“, к категории сельскохозяйственных земель установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать иной оценки данному обстоятельству, в том числе по основаниям преимущества одних доказательств перед другими.

Перевод данных земель в другую категорию уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации не осуществлялся.

Выводы судебных инстанций об отсутствии у Мэрии городского округа Тольятти документов, подтверждающих перенесение в натуру черты г. Тольятти, являются правильными.

Ссылку в кассационной жалобе на доказательства, подтверждающие перенесение в натуру городской черты, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке указанные работы не были завершены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисследованности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела: является ли Закрытое акционерное общество “Россия“ правопреемником колхоза “Россия“; перешли ли права на землю и в каких границах и объемах, каким документом подтверждается право Закрытого акционерного общества “Россия“ на спорный земельный участок, являются также необоснованными, поскольку обжалуемые судебные акты содержат аргументированную позицию суда по данным вопросам.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств Постановление о назначении топографо-геодезической и землеустроительной судебной экспертизы от
18.04.2005, заключение эксперта N 8 от 25.04.2005 в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное утверждение не основано на требованиях процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы.

Представленное истцом заключение эксперта является одним из доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка в определенном месте.

Суд с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заключение эксперта, представленное заявителем, в совокупности с другими доказательствами.

Заключение эксперта N 8 от 25.04.2005 устанавливает факт, что земельный участок, в отношении которого приняты оспариваемые ненормативные акты, расположен в границах Закрытого акционерного общества “Россия“.

Судом кассационной инстанции также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о возможности рассмотрения данного дела только после вступления в законную силу судебного акта по делу об обжаловании решения Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов N 93 от 25.06.92 “Об изменении городской черты г. Тольятти“, судебного акта по делу N А55-2511/2005-36 “О признании права собственности ЗАО “Россия“, судебного акта по делу N А55-36834/2005-31 “О признании недействительным свидетельства о праве собственности N 000559 (562) от 13.12.94, выданного администрацией Ставропольского района Самарской области“ и другие.

Отклонение ходатайств Мэрии г. Тольятти о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу указанных судебных актов не повлияло на выводы суда, поэтому за основу для отмены судебных актов принято быть не может.

Суд на основании ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил пропущенный процессуальный срок на
подачу заявления после оценки уважительности причин пропуска срока. Оснований для переоценки обстоятельств пропуска срока на подачу заявления у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом также дана оценка в обжалуемом Постановлении апелляционной инстанции заявлению Мэрии г. Тольятти о применении срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 117, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть обжаловано в судебном порядке и не служит безусловным основанием для отмены судебного акта.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и неправильное толкование норм права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 мая 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 7 сентября 2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-28432/2005-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.