Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2007 по делу N А55-13956/06 Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с заявителя исполнительского сбора признано соответствующим ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку факт неисполнения заявителем документа в установленный для добровольного исполнения срок подтвержден материалами дела, также заявитель не представил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности своевременного исполнения документа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 января 2007 года Дело N А55-13956/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФССП Самарской области Филимонова А.А., г. Самара,

на решение от 27.09.2006 Арбитражного суда Самарской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу N А55-13956/2006

по жалобе ОАО “Чапаевскгоргаз“, г. Чапаевск Самарской области, о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФССП Самарской области Филимонова А.А. от 15.08.2006 N 3852/2006 и приостановлении сводного исполнительного производства N С55/2006 с участием Общества с ограниченной
ответственностью “Межрегионгаз“, п. Газопровод Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Чапаевскгоргаз“, г. Чапаевск Самарской области, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просило признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФССП Самарской области Филимонова А.А. N 3852/2006 от 15.08.2006 о взыскании с ОАО “Чапаевскгоргаз“ исполнительского сбора в размере 605897 руб. и приостановить сводное исполнительное производство N С55/2006 до момента вынесения решения по делу.

Решением от 27.09.2006 арбитражный суд заявление удовлетворил частично, Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФССП Самарской области N 3852/2006 от 15.08.2006 о взыскании с ОАО “Чапаевскгоргаз“ исполнительского сбора в размере 605897 руб. признал незаконным как противоречащее требованиям Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, в удовлетворении заявленных требований о приостановлении сводного исполнительного производства N С55/2006 отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 решение суда от 27.09.2006 оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ФССП Самарской области Филимонов А.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ФССП по Самарской области Филимонов А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив, что судебные акты им обжалуются в части признания незаконным и отмены Постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2006.

Представитель ОАО “Чапаевскгоргаз“ в судебном заседании с кассационной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив законность
обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для частичной отмены судебных актов и принятия в отмененной части нового судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 07.08.2006 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФССП Самарской области Филимоновым А.А. вынесены Постановления о возбуждении исполнительного производства N 3850/2006, N 3851/2006, N 3852/2006, N 3853/2006 на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом Самарской области по делам N N А55-2876/01, А55-15724/00, А55-16728/00, А55-2667/03 о взыскании с ОАО “Чапаевскгоргаз“ в пользу ООО “Межрегионгаз“ долга в общем размере 61462100 руб. 81 коп. Судебным приставом-исполнителем было предложено должнику добровольно исполнить требования исполнительных документов в пятидневный срок.

Постановления направлены должнику 08.08.2006 и в тот же день им получены, о чем имеется отметка на Постановлениях о возбуждении исполнительных производств.

Постановлением от 08.08.2006 исполнительные производства судебным приставом-исполнителем объединены в сводное исполнительное производство.

В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 3852/2006 (по исполнительному листу N А55-2667/03) в установленный срок, 15.08.2006 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ФССП Самарской области Филимонов А.А. вынес оспариваемое Постановление о взыскании с ОАО “Чапаевскгоргаз“ исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, что составило 605897 руб. 11 коп.

Судебные инстанции, признавая незаконным и отменяя Постановление судебного пристава от 15.08.2006 о взыскании исполнительского сбора с должника, исходили из того, что судебный пристав-исполнитель не выяснил причин неисполнения исполнительных документов, не произвел принудительного исполнения судебного акта, не осуществил реальных действий по исполнительному производству.

Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, суд кассационной
инстанции находит, что судебными инстанциями при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права.

В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в Постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит Постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П признано не противоречащим Конституции РФ положение п. 1 ст. 81, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит Постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, постольку поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Положение п. 1 ст. 81, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит Постановление, по которому с
должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, постольку поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П).

Факт неисполнения заявителем Постановления от 07.08.2006 в установленный для добровольного исполнения срок подтвержден материалами дела и не оспорен заявителем.

Материалами дела подтверждается, что заявитель не представил судебному приставу-исполнителю в срок, установленный Постановлением от 07.08.2006 для добровольного исполнения, доказательств невозможности своевременного исполнения документа.

Из материалов дела также следует, что заявление ООО “Межрегионгаз“ N ЕМ-14/2856 от 04.08.2006 о возврате исполнительного листа от 29.08.2003 по делу N А55-2667/03-2 поступило в Межрайонный отдел ФССП Самарской области 17.08.2006, то есть уже после вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора.

Копия мирового соглашения между ООО “Межрегионгаз“ и ОАО “Чапаевскгоргаз“ представлена заявителем лишь в арбитражный суд 25.09.2006.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые привели к нарушению установленных сроков исполнительного документа.

При наличии таких обстоятельств у судебных инстанций не имелось оснований для признания Постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2006 о взыскании с ОАО
“Чапаевскгоргаз“ исполнительского сбора не соответствующим требованиям ст. 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и противоречащим Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Из материалов дела не усматривается, что ОАО “Чапаевскгоргаз“ заявлялось ходатайство о снижении размера исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного судебные акты в части признания незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФССП Самарской области Филимонова А.А. о взыскании с ОАО “Чапаевскгоргаз“ исполнительского сбора в размере 605897 руб. не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а по делу в указанной части подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО “Чапаевскгоргаз“ о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2006 о взыскании исполнительского сбора.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ОАО “Чапаевскгоргаз“ о приостановлении сводного исполнительного производства являются законными и обоснованными.

Основания для отмены судебных актов в указанной части отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2006 Арбитражного суда Самарской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу N А55-13956/06 в части признания незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФССП Самарской области N 3852/2006 от 15.08.2006 о взыскании с ОАО “Чапаевскгоргаз“ исполнительского сбора в размере 605897 руб. отменить.

В удовлетворении заявления ОАО “Чапаевскгоргаз“ о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФССП Самарской области Филимонова А.А. N 3852/2006 от 15.08.2006 о взыскании с ОАО “Чапаевскгоргаз“ исполнительского сбора в размере 605897 руб. отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.