Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2007 по делу N А55-1260/06-53 Поскольку услуги по сдаче в аренду имущества отсутствуют в установленном п. 1 ст. 164 НК перечне услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, то услуги, оказываемые налогоплательщиком по сдаче воздушных судов в аренду, подлежат обложению НДС на территории Российской Федерации независимо от того, что данные транспортные средства используются арендатором при осуществлении услуг по перевозке за пределы таможенной территории Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 января 2007 года Дело N А55-1260/06-53“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Авиакомпания “Самара“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 10-42/1337/01-11/14165 от 15.12.2005 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в сумме штрафа 9456547 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме штрафа 87069 руб., а также доначисления налога на имущество в сумме
47282737 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 435347 руб., соответственно пени в суммах 22993208 руб., 85566 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2006 решение суда от 28 июня 2006 г. изменено.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества “Авиакомпания Самара“ по признанию незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 10-42/1337/01-11/14165 от 15.12.2005 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 338850 руб., соответственно пени, привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме штрафа 67770 руб. отменено.

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны по делу обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами. Налоговый орган в своей кассационной жалобе просит судебные акты в части удовлетворения заявления Открытого акционерного общества “Авиакомпания Самара“ отменить.

Открытое акционерное общество “Авиакомпания Самара“ в своей кассационной жалобе просит Постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО “Авиакомпания Самара“ по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на имущество и НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, акцизов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, транспортного налога за период 01.01.2003 по 31.12.2004, налога на землю, налога на рекламу, целевого сбора граждан и предприятий всех организационных форм на содержание милиции, благоустройство территорий, нужды
образования и другие цели за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, налога с продаж за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, налога с владельцев автотранспортных средств и налога на пользователей автодорог за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, платы за пользование водными объектами, платы за пользование недрами, платы за фактическое загрязнение окружающей среды - за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 руководителем Инспекции было вынесено оспариваемое решение N 10-42/1337/01-11/14165 от 15.12.2005.

Указанным решением Общество было привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет налога на имущество в виде штрафа в размере 9456547 руб. и за неполную уплату в бюджет НДС в виде штрафа в размере 87069 руб., ст. 123 НК РФ - за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в виде штрафа в размере 14716048 руб.

Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить вышеуказанные санкции, неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги и сборы, в числе которых налог на имущество в размере 47282737 руб., НДС в сумме 435347 руб., НДФЛ в сумме 36790122 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 85566 руб., налог на имущество в сумме 22993208 руб., НДФЛ в сумме 12679294 руб.

В соответствии с п. “и“ ст. 5 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“ N 2030-1 от 13.12.91 стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Порядок применения указанной льготы по налогу на имущество предприятий в 2002, 2003 гг. определялся Положением о порядке экономического
стимулирования мобилизационной подготовки экономики (далее - Положение), утвержденным Минэкономразвития РФ, Минфином РФ и МНС РФ от 02.12.2002 N N ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3. В соответствии с п. 3.7 данного Положения организации предоставляют в налоговые органы формы N 1 (для подтверждения льготы по налогу на имущество) и N 3 (для подтверждения льготы по земельному налогу).

Довод налогового органа о том, что заявитель необоснованно уменьшил стоимость имущества Предприятия, исчисляемую для целей налогообложения, на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей в сумме 1270844795 руб. за 2002 г. и в сумме 1093292128 руб. за 2003 г., что повлекло неполную уплату налога на имущество, основан на отсутствии формы N 1 и формы N 2.

Между тем вышеуказанным Положением не предусмотрено предоставление формы N 2 в налоговый орган, а формы N N 1 и 2 соответствуют требованиям Положения, в них указаны периоды (2002, 2003 гг.), и они утверждены соответствующим исполнительным органом.

Документы, подтверждающие наличие мобилизационного задания (формы N 1 и N 2, выписки из мобилизационного задания), обозревались в закрытом судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом и определением суда от 23 июня 2006 г.

Как видно из материалов дела, форма N 1 подписана заместителем главного бухгалтера Общества Галюгой Т.Р. в соответствии с ее правами, предоставленными ей Приказом N 334 от 27.05.2002, приобщенным к материалам дела.

Доводы налогового органа по данному эпизоду противоречат ФЗ N 31-ФЗ “О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации“, Постановлению Правительства РФ от 14.07.97 N 860-44 “О мобилизационном плане экономики Российской Федерации“, так как наличие имущества мобилизационного назначения на 2002 и 2003 гг. подтверждено представленными
в дело документами (т. 1, л. д. 50 - 55), письмом Федерального агентства воздушного транспорта.

Таким образом, заявитель имел право на применение льготы, предусмотренной п. “и“ ст. 5 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“, и соответственно доначисление налога на имущество за 2002 г. в сумме 25416895 руб., за 2003 г. - 21865842 руб. и привлечение Общества к ответственности являются необоснованными.

Оспариваемым решением заявителю был доначислен НДС за 2004 г. в сумме 435.347 руб., из которых за февраль - 96497 руб., сентябрь - 191970 руб. и октябрь - 146880 руб.

Основанием для начисления НДС за февраль 2004 г. послужил тот факт, что в ходе проведения встречной проверки Инспекцией было установлено, что ООО “Промышленно-производственное объединение “М+Б“, оказывавшее услуги по ремонту помещений общежития учебно-тренировочного центра, арендуемого заявителем, в размере 578980 руб. (в том числе НДС 96497 руб.), относится к категории “проблемных“ налогоплательщиков, не представляющих отчетность, вследствие чего налоговый орган сделал вывод о неосмотрительности заявителя в выборе контрагентов и необоснованности предъявления в феврале 2004 г. к вычету НДС по счету-фактуре N 139 от 10.11.2002

В соответствии со ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик НДС вправе уменьшить сумму налога, подлежащую уплате за отчетный налоговый период, на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Основанием для применения налоговых вычетов согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации являются счет-фактура, выставленная продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую
уплату суммы налога.

Судом первой инстанции и апелляционной инстанции правомерно указано, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с деятельностью его контрагента, в том числе с фактом уплаты последним налога в бюджет, при отсутствии доказательств со стороны налогового органа совместных умышленных действий по уклонению от уплаты налогов или иной недобросовестности.

Заявителем предоставлены в обоснование налоговых вычетов документы, а именно вышеуказанный счет-фактура N 139 от 10.11.2002, а также платежные поручения N 3023 от 16.09.2002, N 3143 от 25.09.2002, N 2229 от 24.07.2002, N 2154 от 18.07.2002, N 2477 от 09.08.2002, N 4290 от 29.10.2002, N 4008 от 09.10.2002, N 4177 от 21.10.2002, N 2455 от 09.08.2002, N 2621 от 19.08.2002, N 2576 от 16.08.2002, N 2952 от 10.09.2002 (л. д. 77 - 102). Данные документы соответствуют налоговому законодательству, замечаний к счетам-фактурам применительно к ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа нет, следовательно, оплата Обществом стоимости выполненных ремонтных работ с суммами входного налога на добавленную стоимость подтверждается.

Кроме того, заявителем представлены акты приемки выполненных Обществом с ограниченной ответственностью “ППО “М+Б“ ремонтных работ, справки о стоимости этих работ. Замечаний к данным документам у налогового органа также нет.

Следовательно, доначисление НДС в части налоговых вычетов - 96497 руб., соответственно штраф по ст. 122 НК РФ, пени являются также неправомерными.

Как видно из материалов дела, между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью “Авиасервис“, Обществом с ограниченной ответственностью “Кредо“ были заключены договоры фрахтования (чартера) об организации перевозок пассажиров, соответственно N 960 от 01.10.2004, N 995 от 25.10.2004 и договор б/н от 24.08.2004.

В соответствии со ст.
ст. 632, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации договор фрахтования на время с экипажем относится к договорам аренды. При этом по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Договор фрахтования (чартер) заключается в отношении вместимости транспортного средства (одного или нескольких). Соответственно зафрахтована или оплачена должна быть вся вместимость транспортного средства или ее часть.

Эти выводы соответствуют и ст. 104 Воздушного кодекса Российской Федерации, где указано, что объектом договора фрахтования может быть не только часть воздушного судна, но и одно или несколько воздушных судов, предоставляемых для выполнения одного или нескольких рейсов.

Анализ договоров и документов к ним, произведенный налоговым органом, с выводом о том, что представленные договоры являются договорами аренды и не являются договорами перевозки, является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях гл. 21 настоящего Кодекса передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В
соответствии со ст. 148 Налогового кодекса в целях гл. 21 местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения работ (оказания услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4 ст. 148 Кодекса).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса предусмотрено право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в п/п. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса.

Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Следовательно, работы (услуги), подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, должны соответствовать следующим критериям: быть выполнены (оказаны) российскими перевозчиками; в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, либо товаров, выпущенных на территории Российской федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения; свидетельствовать о фактическом выполнении работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке указанных выше товаров.

Иные работы (услуги), не указанные в п/п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса и не отвечающие приведенным выше критериям, не могут облагаться по налоговой ставке 0 процентов и, соответственно, к ним применяется ставка 20 процентов, действующая в проверяемый период.

Поскольку п/п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса предусматривает право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов только при соблюдении указанных критериев, то налогоплательщик, применяющий налоговую ставку 0 процентов, обязан представить доказательства правомерности ее применения,
в том числе доказательства о выполнении налогоплательщиком, в данном случае ОАО “Авиакомпания Самара“, работ (оказания услуг), связанных с транспортировкой экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, услуг.

Услуги по сдаче в аренду имущества отсутствуют в установленном п. 1 ст. 164 Налогового кодекса перечне услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов.

Таким образом, услуги, оказываемые Обществом по сдаче воздушных судов в аренду, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации независимо от того, что данные транспортные средства используются арендатором при осуществлении услуг по перевозке за пределы таможенной территории РФ.

В силу положений ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в целях подтверждения права на применение ставки 0 процентов по НДС при экспортных операциях налогоплательщик обязан представить доказательства поступления валютной выручки именно за оказанные услуги по перевозке, тогда как в настоящем случае из представленных заявителем реестра единых международных перевозочных документов, счетов-фактур и платежных документов, где указано “оплата за рейс“, нельзя с достоверностью установить, какие денежные средства поступили как валютная выручка за аренду (фрахта), а какие за услуги по перевозке и кем конкретно оказывались услуги по перевозке.

Заявитель при определении суммы НДС, уплаченной поставщикам материальных ресурсов (работ, услуг), использованных при оказании экспортных услуг и подлежащей в соответствии со ст. 171 НК РФ вычету из общей суммы налога, полученной от покупателей, применял показатель удельного веса выручки от оказания экспортных услуг в общем объеме выручки от продаж (без НДС), т.е. определил сумму НДС 0%, заявленную к вычету расчетным путем, без надлежащих расшифровок (расчетов), позволяющих идентифицировать заявленную сумму с конкретным объемом услуг по перевозке или аренде.

При таких обстоятельствах доначисление
по данному эпизоду налогового правонарушения суммы налога на добавленную стоимость в размере 338850 руб. и, соответственно, пени и привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме штрафа 67770 руб. суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 29.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1260/06-53 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.