Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2007 по делу N А49-3769/06 Поскольку факт уплаты процентов по кредитным договорам документально подтвержден, полученные кредиты использовались налогоплательщиком на пополнение оборотных средств и связаны с извлечением прибыли, у налогового органа в соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ отсутствовали основания для исключения расходов в виде процентов по кредитным обязательствам из состава внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 января 2007 года Дело N А49-3769/06“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Сердобский механосборочный завод“, (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Пензенской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27 апреля 2006 г. N 294 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1056076 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2999 руб., начисления соответствующих пеней и применения штрафных санкций по налогу на прибыль

в сумме 211215 руб. 20 коп, по налогу на доходы физических лиц в сумме 599 руб. 80 коп.,

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 1 августа 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 27 апреля 2006 г. признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за счет исключения внереализационных расходов уплаченных процентов в сумме 10571443 руб., в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2999 руб., а также в части начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 октября 2006 г. решение суда оставлено без изменений.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 18 января 2007 г.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, согласно представленной Обществом в налоговый орган уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 г. полученные налогоплательщиком расходы уменьшены на выплаченные проценты по долговым обязательствам на сумму 10571443 руб.

Как указано в кассационной жалобе налогового органа, данные внереализационные расходы в сумме 10571443 руб. не являются экономически оправданными затратами по следующим основаниям.

Согласно кредитным договорам кредиты получены на пополнение оборотных средств, тогда как по

данным бухгалтерского баланса по состоянию на 1 января 2005 г. оборотные средства увеличились, по сравнению с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 1 января 2004 г., лишь на 278000 руб., а обязательства по кредитам по состоянию на 1 января 2005 г., по сравнению с соответствующим периодом прошлого года, увеличились на 83250 тыс. руб.

Кроме того, согласно анализу экономической деятельности за 2004 г. у Общества не было необходимости в получении кредитных средств на пополнение оборотных средств и, соответственно, включении процентов по ним в состав внереализационных расходов. Согласно ведомости по счету 60 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“, главной книге, бухгалтерскому балансу Общества постоянно в течение проверяемого периода числилась дебиторская задолженность в значительных размерах за АО “Автобаз“, ЗАО “СМЗ АМО ЗИЛ“, ЗАО ПО СМЗ, каких-либо мер к взысканию дебиторской задолженности со стороны ЗАО “СМЗ“ принято не было.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2004 г. Предприятием передано в уставный капитал ЗАО ПО СМЗ оборудование на сумму 72886 тыс. руб., которое ранее было приобретено у АО “АвтоВаз“. Приобретение оборудования являлось для Общества нецелесообразным ввиду того, что в проверяемом периоде налогоплательщик производством продукции не занимался.

Кроме того, ЗАО “СМЗ“ совершало сделки между взаимозависимыми лицами и реализацию товаров (работ, услуг) в адрес вышеуказанных предприятий производило с наценкой не более 1 - 2%.

Таким образом, Инспекция считает внереализационные расходы (расходы в виде процентов по долговым обязательствам) в сумме 10571443 руб. экономически неоправданными затратами.

Данные доводы налогового органа явились предметом рассмотрения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно не приняты во внимание.

В соответствии со ст. 247, частями 1, 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской

Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, каковой являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт уплаты процентов по кредитным договорам в сумме 10571443 руб. документально подтвержден. Полученные кредиты использовались Обществом на пополнение оборотных средств и связаны с извлечением налогоплательщиком прибыли, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для исключения их из состава внереализационных расходов.

Довод налогового органа относительно наличия дебиторской задолженности отклоняется судебной коллегией, поскольку действующее законодательство не связывает включение в состав расходов процентов по кредитам с наличием дебиторской задолженности.

Также обоснованно не принят довод налогового органа относительно необоснованного получения кредитов исходя из того, что Завод в 2004 г. приобрел оборудование у АО “АвтоВАЗ“ на сумму 72886,0 руб. и передал его в дальнейшем в уставный капитал ЗАО ПО “Сердобский машиностроительный завод“. Арбитражным судом установлено, что передача имущества произведена в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО “Сердобский механосборочный завод“ от 21.10.2002. Стоимость оборудования учтена Заводом на счете 58 “Финансовые вложения“ и отражена в строке 140 бухгалтерского баланса в составе долгосрочных финансовых вложений.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает, что вывод налогового

органа о том, что затраты налогоплательщика не являются целесообразными, опровергается фактическими обстоятельствами дела, поскольку направлены в целом на поддержание производства.

Таким образом, исследовав в совокупности все материалы дела и представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик действовал законно, представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, об обоснованности произведенных расходов, документальном подтверждении осуществленных им затрат.

Довод в кассационной жалобе относительно обоснованного доначисления налоговым органом налога на доходы физических лиц в сумме 2999 руб. также был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Данному доводу дана правильная оценка и оснований для пересмотра выводов, сделанных в ранее принятых судебных актах, арбитражный суд кассационной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не доказывают нарушения судом норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 1 августа 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 2006 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3769/06-211А/7 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.