Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2007 по делу N А49-3757/06-222А/17 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо определить сумму НДС, подлежащую доначислению, с учетом подпункта 1 п. 3 ст. 39 НК РФ, в соответствии с которым операции по оказанию материальной помощи в денежной форме не облагаются НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 января 2007 года Дело N А49-3757/06-222А/17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Никольск Пензенской области,

на решение от 04.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3757/06-222А/17

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Пензенской области, г. Никольск, от 10.05.2006 N 306 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 553565 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 195394
руб., налога на доходы физических лиц в размере 194403 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 49977 руб., единого социального налога в размере 197394 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 50745 руб., а также применении соответствующих налоговых санкций как не соответствующего законодательству о налогах и сборах,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брехов В.А. (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Пензенской области (далее - налоговый орган), г. Никольск, от 10.05.2006 N 306 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 553565 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 195394 руб., налога на доходы физических лиц в размере 194403 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 49977 руб., единого социального налога в размере 197394 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 50745 руб., а также применении соответствующих налоговых санкций как не соответствующего законодательству о налогах и сборах.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 4 сентября 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменений.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом
Пензенской области, в ходе выездной налоговой проверки Индивидуального предпринимателя Брехова В.А. налоговым органом было установлено, что заявитель в 2003 - 2004 гг. при реализации товара по безналичному расчету ООО “Пензенское“ и Индивидуальному предпринимателю Тишкину Н.Н. исчислил налог на добавленную стоимость в нарушение требований ч. 1 ст. 154 и ч. 1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, выделив его в составе цены товара, без увеличения цены товара на сумму налога. Также заявителем в 2003 г. в нарушение положений ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации была занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость на сумму материальной помощи, полученной от физических лиц, в размере 860000 руб. Кроме того, заявитель в нарушение положений п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно применил налоговые вычеты в общей сумме 379352 руб. в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, при отсутствии раздельного учета сумм налога как налогоплательщик, переведенный на уплату единого налога на вмененный доход.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом заявителю был доначислен налог на доходы физических лиц в размере 194403 руб. и единый социальный налог в размере 197394 руб. в связи с неправильным исчислением налога на добавленную стоимость по оптовой реализации товаров ООО “Пензенское“ и Индивидуальному предпринимателю Тришкину Н.Н., невключением в налоговую базу денежных средств, полученных в виде материальной помощи и неправомерным применением профессиональных налоговых вычетов на сумму 520205 руб. в нарушение положений п. 4 ст. 170, ст. ст. 208 и 221, п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской
Федерации.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение N 306 от 10.05.2006, которым налогоплательщику было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 553565 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 195145 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 194403 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 49977 руб., единый социальный налог в сумме 197394 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 50745 руб., а также применены налоговые санкции на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 38880 руб. и единого социального налога в размере 39478 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований по всем заявленным требованиям налогоплательщика.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить ранее принятые судебные акты исходя из следующего.

1. По налогу на добавленную стоимость.

Как указано в кассационной жалобе, в 2003 - 2004 гг. Предприниматель отгружал товар по безналичному расчету Предпринимателю без образования юридического лица Тишкину Н.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью “Пензенское“. При составлении декларации по налогу на добавленную стоимость и исчислении данного налога он, руководствуясь п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, умножил сумму сделки на 20 и разделил на 120.

Налоговый орган необоснованно, по мнению Предпринимателя, умножил ставку налога на стоимость товара, указанную в счетах-фактурах, тем самым увеличив сумму сделки на 20% в 2003 г. и на 18% в 2004 г.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд правомерно
согласился с расчетом налогового органа исходя из требований ч. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Исходя из вышеизложенного вывод арбитражного суда о том, что в данном случае налоговой базой является стоимость товара, по которой он был реализован покупателям Предпринимателем, соответствует налоговому законодательству.

Предприниматель не согласен с выводами суда о неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием у Предпринимателя раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению.

Как утверждает заявитель, представив ответчику отдельную первичную бухгалтерскую документацию, книги покупок и продаж, книги учета доходов и расходов, он фактически подтвердил наличие раздельного учета.

В соответствии с п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт отсутствия ведения раздельного учета,
что было отражено в акте проверки и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, налоговый орган правомерно не принял налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Отклоняется также довод заявителя, утверждающего, что полученные от Кожабаева М.М. и Кожабаевой Б.А. денежные средства на общую сумму 860000 руб. являются заемными, поэтому не должны облагаться налогом на добавленную стоимость.

В рамках уголовного дела были допрошены свидетели Кожабаев М.М. и Долгих А.В. Из их показаний следует, что М.М.Кожабаев приобретал у А.В.Брехова посуду из стекла и хрусталя. Оплату за посуду производил не сразу, а через банк. Платежи осуществлял как от своего имени, так и от имени жены - Кожабаевой Б.А., а также гражданки Тайбаразовой А.З., в виде материальной помощи.

В представленных арбитражному суду платежных поручениях основанием платежей также указана материальная помощь, а не заем.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что денежные средства в сумме 860000 получены в качестве займа.

В то же время судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций необоснованно сослался на ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации и признал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость по денежным средствам, полученным от Кожабаева М.М. и Кожабаевой Б.А.

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг). Реализацией считается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, а также оказанные услуги, в том числе на безвозмездной основе.

В соответствии с п/п. 1 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации операции, связанные с обращением российской валюты, в число которых входит и
ее безвозмездная передача, не признаются реализацией товаров (работ, услуг). Следовательно, при оказании материальной помощи в денежной форме налог на добавленную стоимость не начисляется.

Кроме того, в кассационной жалобе Предприниматель указывает на расхождение сумм налога на добавленную стоимость, отраженных в акте налоговой проверки N 13 от 13.01.2006, в протоколе N 53 от 20.04.2006, в решении N 306 от 10.05.2006, а также расчете по налогу на добавленную стоимость, представленном в судебное заседание.

Арбитражным судом не указаны мотивы, согласно которым доначисление налога в сумме 172000 руб. признано правомерным.

С учетом требований п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции считает в данной части дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо определить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую доначислению с учетом вышеизложенной позиции суда кассационной инстанции, а также противоречий, указанных Предпринимателем в п. 1 кассационной жалобы.

2. По налогу на доходы физических лиц.

В кассационной жалобе Предприниматель не согласен с выводами суда об отсутствии раздельного учета, порядком определения проверяющими общего дохода, полученного Предпринимателем, а также отказом в неприменении налоговых вычетов.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Пензенской области обоснованно поддержал позицию налогового органа о занижении заявителем налога на доходы физических лиц.

Проверяющими выявлено и установлено арбитражными судами, что Предприниматель не включил в налоговую базу за 2003 г. по налогу на доходы физических лиц суммы, полученные от граждан Кожебаева, Кожебаевой и Тайбаразовой. В связи с этим занижен подлежащий уплате налог в сумме 111800 руб.

Как указано выше, заявитель получил суммы оплаты за товар и материальную помощь. В силу положений ст. 208 Налогового
кодекса Российской Федерации эти источники доходов подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Также налоговый орган сделал вывод о завышении профессиональных вычетов на 520205 руб. в нарушение ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик продавал товар, расходы по закупке относил к профессиональным вычетам, как в розницу, так и оптом. Следовательно, затраты по приобретению товара связаны с двумя видами деятельности, налогообложение которых предполагает разные налоговые режимы. Согласно ч. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Так как у Предпринимателя отсутствует учет, применение налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц не правомерно.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов.

3. По единому социальному налогу.

Выводы налогоплательщика о необоснованном начислении налога, пени и санкций по единому социальному налогу считает несостоятельными, так как судом установлено, что подтверждается материалами дела, занижение Предпринимателем в 2003 - 2004 гг. единого социального налога на 197394 руб. по рассмотренным выше основаниям.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговым органом не были учтены уплаченные им в феврале 2006 г. суммы налога на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 4445 руб., за 2004 г. в сумме 5812 руб., а также единого социального налога за 2003 г. в сумме 3282 руб. 16 коп. и за 2004 г. в сумме 4292
руб. 17 коп., проверен судом, и сделан вывод о том, что указанные выплаты учтены налоговым органом при доначислении сумм налогов по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки. Оснований для переоценки выводов суда в данной части у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 04.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3757/06-222А/17 в части отказа в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя Брехова В.А. о признании недействительным решения N 306 от 10.05.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Пензенской области по доначислению налога на добавленную стоимость отменить. В данной части дело направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части ранее принятые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба Предпринимателя Брехова В.А. удовлетворена частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.