Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2007 по делу N А12-2294/06-С14-5/41 Дело по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения направлено на новое рассмотрение, поскольку при повторном рассмотрении дела суд вновь допустил нарушение тех же норм материального права, которые имели место при первоначальном рассмотрении дела. Решение суда вынесено об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако при этом применены нормы ст. 208 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 января 2007 года Дело N А12-2294/06-С14-5/41“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Люкс-Оптика“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26 октября 2006 г. по делу N А12-2294/06-С14-5/41

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью “Люкс-Оптика“, г. Волгоград, об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из занимаемого помещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно
предмета спора: Государственное образовательное учреждение “Волгоградское училище олимпийского резерва“, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью “Люкс-Оптика“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчика из помещения, занимаемого без правовых оснований (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Решением суда от 21 февраля 2006 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 29 марта 2006 г., иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2006 г. решение суда от 21 февраля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 29 марта 2006 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал, просил истребовать имущество из чужого незаконного владения путем выселения ответчика из занимаемого помещения площадью 184,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, улица Советская, 36.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2006 г. исковые требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом и неприменения срока исковой давности к правоотношениям сторон.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2006 данное решение оставлено без изменения со ссылкой на нормы ст. ст. 12, 208, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом ошибочно применены нормы ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как дополнительным
соглашением сторон от 10.03.2005 N 6 стороны согласовывали все существенные условия нового договора, и следовательно, нет оснований и для применения правил ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Волгоградским училищем олимпийского резерва (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью “Люкс-Оптика“ (арендатор) с согласия собственника имущества Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области заключен договор от 01.11.99 N 048/54/7 на аренду помещения общей площадью 169,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, улица Советская, 36. Срок действия договора определен сторонами с 01.11.99 по 31.10.2000.

По приемо-сдаточному акту указанное нежилое помещение передано арендатору.

В последующем площадь переданного ответчику помещения увеличена до 184,5 кв. м, что подтверждается материалами дела, а именно актом проверки использования фактически занимаемой площади от 18.01.2006, подписанным директором Общества с ограниченной ответственностью “Люкс-Оптика“.

Со ссылкой на то, что договор аренды от 01.11.99 N 048/54/7 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем указанный договор не может считаться заключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 8.6 договора аренды установлена обязанность произвести государственную регистрацию договоров в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 2 ст. 651 договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3
Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1 числа какого-либо месяца текущего года до 30 (31) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году.

Поскольку срок действия договора аренды равен году и в материалах дела отсутствуют сведения о его государственной регистрации в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названный договор считается незаключенным и, соответственно, не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки.

Факт отсутствия регистрации договора аренды подтвержден письмом от 27.01.2006 и сообщениями об отказе N 01/007/2006-0247 от 25.01.2006 Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия выводы суда о применении норм ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации находит противоречащими нормам ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как для виндикационных исков установлен общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) три года.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предмет иска не изменял, и следовательно, суд неправомерно рассмотрел иск как негаторный. В силу требований п/п. 15 п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе о толковании закона, изложенные в его Постановлении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ Постановления Пленума Высшего арбитражного
суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации. В Постановлении Федерального арбитражного суда от 20.06.2006 имеется ссылка на п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, согласно которой в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако Арбитражный суд Волгоградской области при повторном рассмотрении дела вновь допустил нарушение тех же норм материального права, которые имели место при первоначальном рассмотрении дела. Решение суда вынесено об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако при этом применены нормы ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.10.2006 по делу N А12-2294/06-С14-5/41 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.