Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2007 по делу N А06-2362У/4-5/06 Оплата товара по экспортному контракту, произведенная третьим лицом, не может является основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, если это прямо предусмотрено условиями контракта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 января 2007 года Дело N А06-2362У/4-5/06“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Совместное Российско-Иранское предприятие “Дарья“ обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным ее решения от 20.04.2006 N 09-449, которым Обществу отказано в применении налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров на экспорт в сумме 2253969 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 431943 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2006,
оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает решение арбитражного суда и Постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.01.2006 заявителем подана в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2005 г., в которой заявлен к вычетам НДС в сумме 431943 руб.

Решением руководителя Инспекции от 20.04.2006 N 09-449 налогоплательщику отказано в применении налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров на экспорт в сумме 2253969 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 431943 руб.

Основанием для принятия данного решения послужило неподтверждение, по мнению налогового органа, налогоплательщиком обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, на сумму 2253969 руб.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что полученные истцом денежные средства по контракту N 02/112003 от 06.06.2003 с Фирмой “Хесан Новин Кала Ко“ по грузовым таможенным декларациям N 10311020/240605/0002399, N 10311020/230805/0003231 и N 10311020/040805/0002948 на общую сумму 88733,40 долл. США (2253969 руб.) не являются валютной выручкой по названному контракту N 02/112003, так как поступили на счет истца в банк от третьих лиц.

Признавая решение налогового органа недействительным, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой
ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, истец представил все необходимые документы в обоснование применения налоговой ставки 0% по экспортным поставкам и налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 164, 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно не приняли доводы налогового органа о том, что оплата за поставленный на экспорт товар произведена третьими лицами.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возможность оплаты поставленной на экспорт продукции третьими лицами прямо предусмотрена условиями контракта. Кроме того, истец при рассмотрении спора представил суду письмо за N 3017 от 21.07.2006 директора Фирмы “Хесам Новин Кала Ко“ - покупателя по экспортному контракту, согласно которому оплата по контракту N 02/112003 произведена физическими лицами Гонбари Торкамани Мансур и Махоти Махоммад Реза, а также юридическими лицами “Такада Универсалджен ТРДЖ“ и “Экономии Инвестмент Ко ЛЛК“.

Следовательно, оснований считать, что поступившие истцу денежные средства не являются экспортной выручкой, не имеется.

Суды правомерно признали также не основанными на законе доводы налогового органа о том, что неполучение ответов на запросы от поставщиков продукции (ЗАО “Свердлеспром“, ООО “Ураллеском“, ООО “Регионснаб“ и других) в период проведения камеральной проверки является основанием для отказа в возмещении
налога на добавленную стоимость.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестных действиях заявителя, направленных на необоснованное получение возмещения НДС из бюджета, налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные акты по делу приняты в соответствии с обстоятельствами и материалами дела и правильным применением норм права.

Правовых оснований к отмене судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 28.09.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2362У/4-5/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.