Решения и определения судов

Определение ФАС Поволжского округа от 17.01.2007 по делу N А65-2705/2006-СГ1-18 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 января 2007 года Дело N А65-2705/2006-СГ1-18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Нижнекамск,

на решение от 04.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2705/2006-СГ1-18

по иску Ф.И.О. г. Нижнекамск, к Открытому акционерному обществу “Нижнекамскнефтехим“, г. Нижнекамск, Коммандитному товариществу “Нижнекамскнефтехим и компания“, г. Нижнекамск, Закрытому акционерному обществу “Инвестиционная компания “Русско-Американский инвестиционно-брокерский дом “АйБиЭйч“, г. Москва, и Закрытому акционерному обществу “Олимпик-Сити“, г. Москва, о признании учредительного договора КТ “Нижнекамскнефтехим и компания“
между ЗАО ИК РАИБД “АйБиЭйч“, ЗАО “Олимпик-Сити“ и ОАО “Нижнекамскнефтехим“ от 17.04.97 недействительной сделкой и ликвидации Коммандитного товарищества “Нижнекамскнефтехим и компания“,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2006 по делу N А65-2705/2006-СГ1-18 частично удовлетворен иск Цыбулиной Л.Н. к Открытому акционерному обществу “Нижнекамскнефтехим“, Коммандитному товариществу “Нижнекамскнефтехим и компания“, Закрытому акционерному обществу “Инвестиционная компания “Русско-Американский инвестиционно-брокерский дом “АйБиЭйч“ и Закрытому акционерному обществу “Олимпик-Сити“.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 26.07.2006 решение изменено.

Истец, не согласившись с судебными актами по делу, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие нормам процессуального права.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обращении арбитражного суда кассационной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия Конституции Российской Федерации ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У арбитражного суда отсутствуют основания сомневаться в соответствии указанной статьи Кодекса Конституции Российской Федерации.

Поэтому ходатайство истца судом отклонено, что не лишает заявителя возможности самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции нашел их подлежащими отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 1997 г. Открытое акционерное общество “Нижнекамскнефтехим“, Закрытое акционерное общество “Олимпик-Сити“ и Закрытое акционерное общество “Инвестиционная компания “Русско-Американский инвестиционно-брокерский дом “АйБиЭйч“ учредили коммандитное Товарищество “Нижнекамскнефтехим и компания“.

В 2006 году в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась акционер Открытого акционерного общества “Нижнекамскнефтехим“ Цыбулина Л.Н. с иском о признании учредительного договора Коммандитного товарищества недействительным и его ликвидации, мотивировав свое требование тем, что сделка, являющаяся крупной и заинтересованной, не была согласована с Советом директоров и акционерами вопреки Закону “Об акционерных обществах“.

Первая инстанция, разрешая
спор, установила, что на момент обращения с иском в арбитражный суд как Коммандитное товарищество, так и один из его учредителей - Закрытое акционерное общество “Инвестиционная компания “Русско-Американский инвестиционно-брокерский дом “АйБиЭйч“ - ликвидированы и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

В этой связи Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по делу в отношении ликвидированного учредителя, однако рассмотрел иск по существу, удовлетворив в признании недействительным учредительного договора и отказав в ликвидации Коммандитного товарищества.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о невозможности рассмотрения требования о признании недействительным учредительного договора в связи с ликвидацией одного из учредителей и изменила решение, прекратив производство по делу в этой части.

Однако в противоречие своего вывода о невозможности рассмотрения дела в связи с ликвидацией лица, о правах и обязанностях которого заявлено требование, апелляционная инстанция оставила без изменения решение, принятое по существу иска в остальной его части.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что спор не мог быть рассмотрен по существу заявленных требований, поскольку на момент рассмотрения дела Коммандитное товарищество “Нижнекамскнефтехим и компания“ и Закрытое акционерное общество “Инвестиционная компания “Русско-Американский инвестиционно-брокерский дом “АйБиЭйч“ были ликвидированы и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности.

Поскольку иск не может быть рассмотрен без участия ответчиков, производство по делу подлежало прекращению в полном объеме на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 159, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Цыбулиной Л.Н. об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение
от 04.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2705/2006-СГ1-18 отменить.

Производство по делу прекратить.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.