Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.01.2007 по делу N А57-5401/06 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения истцом теплоизоляционных работ на объектах ответчика в соответствии с дополнительным соглашением, и процентов отказано, так как по ранее рассмотренному арбитражным судом делу установлено, что данное соглашение является незаключенным, заключение эксперта при рассмотрении иного судебного дела не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, истцом пропущен срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 января 2007 года Дело N А57-5401/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации инвалидов “Балид-Центр“, г. Саратов,

на решение от 02.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 22.08.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5401/06

по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации инвалидов “Балид-Центр“, г. Саратов, к Открытому акционерному обществу “Саратовэнерго“, г. Саратов, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02.06.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2006 Арбитражного суда Саратовской области, Саратовской региональной общественной организации инвалидов “Балид-Центр“ (далее -
Общественная организация) отказано в иске о взыскании с Открытого акционерного общества “Саратовэнерго“ (далее - Общество) 4564548 руб. неосновательного обогащения и 1896051,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общественная организация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь в ее обоснование на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом дана неверная оценка доказательствам, свидетельствующим о выполнении им теплоизоляционных работ на объектах ответчика, в связи с чем последний неосновательно обогатился за счет истца. Неверно определен судом срок начала течения исковой давности и неправильно приняты во внимание обстоятельства по ранее рассмотренному между сторонами спору по делу N А57-11737/04-18.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы, а представитель Общества в отзыве, своем выступлении просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными, доводы жалобы ошибочными.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 17 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом исковых требований Общественной организации является взыскание с Общества неосновательного обогащения. Основанием для взыскания истцом указано выполнение теплоизоляционных работ на объектах Общества в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 14.12.2002, заключенным между сторонами.

При этом в качестве доказательств фактического выполнения работ истцом указано на заключение эксперта судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу N А57-11737/04-18 по иску Общественной организации к обществу о взыскании стоимости названных работ.

Исходя
из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо, что бы обогащение одного лица произошло за счет другого и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии законных оснований.

По ранее рассмотренному арбитражному делу (А57-11737/04-18) судом было установлено, что указанное дополнительное соглашение является незаключенным, а из заключения эксперта невозможно установить, на каких именно объектах (участках тепломагистрали) Общественной организацией проводились работы, результаты обмеров отсутствуют. Перечисленные обстоятельства привели суды двух инстанций к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ и отсутствии оснований для взыскания их стоимости.

По настоящему делу каких-либо экспертиз не проводилось, в связи с чем вывод об отсутствии оснований для утверждения факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, верно определив начало его течения (декабрь 2002 г.) с учетом обращения Общественной организации с данным иском в марте 2006 г.

Ссылка заявителя на заключение эксперта не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены судебных актов, поскольку заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 22.08.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5401/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.