Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.01.2007 по делу N А12-4942/05-С40 Поскольку ответчик создан в процессе акционирования и приватизации государственного предприятия, в соответствии с п. 2 приложения N 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 его имущество относится к федеральной собственности и у истца отсутствовали полномочия по распоряжению землей, относящейся к федеральной собственности, в удовлетворении иска о взыскании арендной платы отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 января 2007 года Дело N А12-4942/05-С40“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Волгограда,

на Постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4942/05-С40

по иску Администрации г. Волгограда к Открытому акционерному обществу “Химпром“, г. Волгоград, о взыскании задолженности по арендной плате;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Главное финансово-казначейское
управление Администрации г. Волгограда, Департамент финансов Администрации г. Волгограда, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.02.2006 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования Администрации г. Волгограда о взыскании с Открытого акционерного общества “Химпром“ долга по арендной плате за период просрочки с 10.03.2002 по 10.11.2003 в размере 26369322 руб. 14 коп. и неустойки в сумме 4835110 руб. 40 коп. за период просрочки с 26.03.2002 по 21.10.2003.

Постановлением от 18.09.2006 апелляционной инстанции того же суда указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции суда, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.01.2007 11 часов 00 минут. После перерыва судебное дело продолжено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене Постановлений апелляционной инстанции суда и удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28.08.98, между Администрацией г. Волгоград и Открытого акционерного общества “Химпром“ подписан договор аренды земли N 2058, в соответствии с которым арендатору передали в долгосрочную аренду пользования земельный участок (промышленные площади) площадью 1476148,4 квадратных метра сроком на 49 лет.

Истец, считая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате аренды земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции
исходил из их доказанности.

При этом суд счел установленным право истца выступать арендодателем спорного земельного участка, а договор аренды - заключенным.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд пришел к иному выводу.

В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 125, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Федерального закона “О разграничении государственной собственности на землю“, ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1, указал на неправомочность распоряжения органами местного самоуправления земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд, ответчик создан в процессе акционирования и приватизации государственного предприятия Волгоградское производственное объединение “Химпром“ имени С.М.Кирова. На момент преобразования среднегодовая стоимость основных фондов данного Государственного предприятия составляла 200000000 руб. (на 01.01.92), а численность работающих - более 10000 человек.

Указанные признаки, обозначенные в плане приватизации Предприятия, свидетельствуют об отнесении его к крупнейшим предприятиям народного хозяйства.

Поэтому в силу п. 2 приложения N 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 имущество предприятия относится к федеральной собственности.

Вероятно, имеется в виду Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ от 25.01.2001 N 137-ФЗ органы местного самоуправления наделены правомочиями по распоряжению землей, относящейся к федеральной собственности, лишь до разграничения государственной собственности на землю“.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации, подтверждающее право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца полномочий по
распоряжению землей, относящейся к федеральной собственности.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как необоснованные.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.

Постановление апелляционной инстанции является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4942/05-С40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.