Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.01.2007 по делу N А06-2631У/3-14/06 Поскольку вина лица, привлекаемого к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, материалами дела не подтверждена, привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений неправомерно. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 января 2007 года Дело N А06-2631У/3-14/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, г. Астрахань,

на решение 12.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2631У/3-14/06

по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения “Стоматологическая поликлиника N 1“, г. Астрахань, о признании незаконным и отмене Постановления от 24.05.2006 N 39 Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, г. Астрахань,

в судебном заседании 12.01.2007 объявлялся перерыв до 9 час. 20 мин. 17.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение
здравоохранения “Стоматологическая поликлиника N 1“, г. Астрахань, (далее - Муниципальное учреждение здравоохранения, Поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления 24.05.2006 N 39 Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, г. Астрахань, (далее - Служба строительного и жилищного надзора) о назначении административного наказания за нарушение ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 40 тыс. руб.

Решением суда от 12.07.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2006, заявление удовлетворено со ссылкой на отсутствие вины лица, привлекаемого к ответственности, ввиду того, что нахождение подвального помещения жилого дома в оперативном управлении Муниципального учреждения здравоохранения не подтверждено материалами дела, на него не возложены обязанности по эксплуатации жилищного фонда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Служба строительного и жилищного надзора обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом Астраханской области норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции от 16.05.2006 N 143 проведена внеплановая проверка соблюдения Поликлиникой законодательства Российской Федерации по защите законных интересов граждан и государства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, целью,
задачами и предметом которой явилась проверка правил содержания и эксплуатации жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 71/67.

В ходе проверки установлено, что помещение Поликлиники расположено на первом этаже названного жилого дома и закреплено за ней на праве оперативного управления согласно договору от 22.09.98 N 240. Для осуществления своей уставной деятельности Поликлиника пользуется инженерными коммуникациями: системой холодного и горячего водоснабжения, общедомовыми сетями канализации, отоплением. В момент проверки при осмотре подвального помещения установлено его затопление в результате течи нижней разводки системы канализации и горячего водоснабжения, чем Поликлиникой допущены нарушения п. п. 3.4.2, 5.3.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

По результатам проверки составлен протокол от 17.05.2006 N 35 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

Постановлением N 39 от 24.05.2006 Поликлиника признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 тыс. руб.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из нормы ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных и правонарушениях субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого
фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель).

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома, входящего в муниципальный жилищный фонд, является Муниципальное образование г. Астрахань, а Муниципальное учреждение здравоохранения “Стоматологическая поликлиника N 1“ владеет помещениями, расположенными на 1 этаже жилого дома, на праве оперативного управления. Следовательно, лицом, ответственным за содержание помещений жилого фонда, расположенных на 1 этаже жилого дома, является Поликлиника. Сведений о том, что в оперативное управление Муниципального учреждения передано помещение подвала жилого дома, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Сведений о том, что затопление подвала жилого дома допущено в результате неправильной эксплуатации инженерных коммуникаций именно Поликлиникой, также не имеется, суду не представлено.

В части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 указанной выше статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Лицо, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу Постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы об отсутствии вины юридического лица - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение 12.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2631У/3-14/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.