Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.2007 по делу N А65-7683/2004-СГ3-12 Поскольку требование о процессуальном правопреемстве заявлено на основании сделки, совершенной в процессе конкурсного производства без проведения торгов и признанной недействительной (ничтожной) в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в его удовлетворении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 января 2007 года Дело N А65-7683/2004-СГ3-12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия “Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций“, г. Казань,

на определение от 29 мая 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 29 августа 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7683/2004-СГ3-12

по заявлению Государственного унитарного предприятия “Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций“, г. Казань, о процессуальном правопреемстве, заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Чистай“, г. Чистополь Республики Татарстан, Закрытое акционерное общество “Татагроэксим“, г.
Казань, Производственный сельскохозяйственный кооператив “Тоншерма“, с. Тоншерма Тетюшского района Республики Татарстан, Государственное предприятие по материально-техническому снабжению “Тетюши Агропромснаб“, г. Лаишево Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.05.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2006, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано в связи с тем, что заявителем не доказано обладание материальным правом на обращение с заявлением в суд.

Не согласившись с указанными судебными актами, Государственное унитарное предприятие “Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 29.08.2006 отменить как необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права, произвести процессуальное правопреемство по исполнительному листу N 116783 от 16.08.2004 на ГУП “Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций“.

Признание судом недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования (цессии) N 201/05 от 27.07.2005, заключенного между Государственным предприятием по материально-техническому снабжению “Тетюши Агропромснаб“ и Закрытым акционерным обществом “Татагроэксим“, заявитель кассационной жалобы считает неправомерным в силу ст. ст. 112, 140 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

По мнению заявителя, законом не предусмотрена обязательная реализация прав требования при конкурсном производстве через торги.

Исходя из п. 1 ст. 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ порядок реализации имущества является прерогативой собрания кредиторов, и в случае, если им дано разрешение на прямую продажу, нет ущемления прав кредиторов, прямая продажа допустима.

Производственный сельскохозяйственный кооператив “Тоншерма“ считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными,
и просит их оставить без изменения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2003 по делу N А65-14954/2003-СГ4-35 Государственное предприятие по материально-техническому снабжению “Тетюши Агропромснаб“ признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

На основании договора об уступке права требования (цессии) N 201/05 от 25.07.2005 ГП МТС “Тетюши Агропромснаб“ уступило Закрытому акционерному обществу “Татагроэксим“ право требования с должника (ПСХК “Тоншерма“) 1865322 руб. 75 коп. долга.

В дальнейшем Закрытое акционерное общество “Татагроэксим“ на основании договора об уступке права требования N 267/05 от 07.10.2005 уступило право требования с ПСХК “Тоншерма“ - ООО “Агрофирма “Чистай“.

Общество с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Чистай“ на основании договора N 150 от 17.11.2005 уступило право требования указанного долга Государственному унитарному предприятию “Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций“.

Оценивая указанные сделки, судебные инстанции пришли к правильному выводу о ничтожности договора цессии N 201 от 25.07.2005 в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная сделка была совершена без проведения торгов, а также последующих договоров уступки права требования.

Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ допускает возможность продажи прав требования вне публичных торгов только в случаях, когда иной порядок установлен Федеральным законом (п. 4 ст. 139 Федерального закона).

Часть 6 ст. 139 Федерального закона предусматривает, что продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 Федерального закона, с
особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Часть 1 ст. 111 усматривает, что в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иной порядок продажи имущества не предусмотрен Федеральным законом.

Статья 140 Федерального закона также отсылает к п. п. 3 и 5 ст. 111 Закона, в которых речь идет о продаже на торгах.

Таким образом, для продажи имущества в ходе конкурсного производства иным способом, чем через торги, необходимо прямое указание закона.

Поскольку требование о процессуальном правопреемстве заявлено ГУП “Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций“ на основании сделки, признанной судом недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Определение от 29.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 29.08.2006 приняты в соответствии с материалами дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, и основания, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 мая 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 29 августа 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-7683/2004-СГ3-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.