Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.2007 по делу N А65-4721/06 Удовлетворяя частично требования о взыскании с ответчика стоимости оплаты экспертизы, суд обоснованно исходил из положений п. 5 ст. 720 ГК РФ, установив, что истец не располагал специалистами, имеющими специальные познания в области бухгалтерского и налогового учета, а также из необходимости квалифицированной оценки проделанной ответчиком работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 января 2007 года Дело N А65-4721/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Консультационно-аудиторская фирма “Аудит-Арсенал“, г. Набережные Челны,

на решение от 17.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 29.08.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4721/06

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Каминцентр Ассет Менеджмент“ г. Набережные Челны, к Обществу с ограниченной ответственностью КАФ “Аудит-Арсенал“, г. Набережные Челны, третьи лица: Закрытое акционерное общество Аудиторская фирма “Центр бухгалтера и аудитора“, г. Москва, Общество с
ограниченной ответственностью “Бизнес-Информ“, г. Москва, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.05.2006 (с учетом определения от 08.11.2006 об исправлении опечатки), оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан, частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Каминцентр Ассет Менеджмент“ (далее - Управляющая компания), в пользу которой с Общества с ограниченной ответственностью “Консультативно-аудиторская фирма “Аудит-Арсенал“ (далее - Фирма) взыскано 10000 руб. убытков, 10900 руб. расходов по экспертизе из 21800 руб., заявленных к взысканию. Также отказано во взыскании 16136 руб., подлежащих возврату в результате уменьшения установленной за работы цены.

Фирма, обжалуя принятые судебные акты в части взыскания расходов по экспертизе, просит их в указанной части отменить, отказав во взыскании расходов по экспертизе, поскольку необходимости в ее проведении не имелось и истец обладал сведениями о недостатках в проделанной работе и располагал специалистами, имеющими специальными познаниями в области бухгалтерского и налогового учета, при том что отсутствовал спор между сторонами по поводу недостатков выполнения ответчиком работ.

В отзыве Управляющая компания просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая ее доводы ошибочными, судебные акты правильными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Управляющей компанией (заказчик) и Фирмой (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета N 1/15 от 01.08.2005, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг, связанных с ведением бухгалтерского и налогового учета заказчика.

Судом установлено и данное обстоятельство
ответчиком не оспаривается, что в ходе исполнения договора исполнителем были допущены определенные недостатки, что привело в дальнейшем к расторжению договора и подписанию акта приема-передачи, в котором эти недостатки отмечены.

Удовлетворяя частично требования о взыскании с Фирмы части стоимости оплаты экспертизы, суд обоснованно исходил из положений п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Управляющая компания не располагала специалистами, имеющими специальные познания в перечисленных областях, и необходимости квалифицированной оценки проделанной ответчиком работы.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод двух судебных инстанций, Фирмой в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование кассационной жалобы, были предметом надлежащей оценки судом первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 29.08.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4721/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.