Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.2007 по делу N А65-14700/2006-СА2-11 Расходы, связанные с оплатой информационно-консультационных услуг, не подтвержденные документально, не могут быть отнесены к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 января 2007 года Дело N А65-14700/2006-СА2-11“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Поволжский антикризисный институт“, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Республике Татарстан о признании незаконным ее решения от 19.05.2006 N 70/02.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2006 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления пени на ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль внутри отчетного периода, в остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции
от 05.09.2006 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в отказанной части, Общество с ограниченной ответственностью “Поволжский антикризисный институт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указано о неправомерной ссылке судов на объяснения Ф.И.О. зарегистрированного в г. Волгограде, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем Общества с ограниченной ответственностью “Строй-Дарс“ является Бочкарев Денис Евгеньевич, зарегистрированный в г. Барнауле, паспортные данные Ф.И.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает решение арбитражного суда и Постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2003 г.

Решением от 19.05.2006 N 70/02 заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2003 г. в виде штрафа в сумме 294071 руб. Этим же решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль за 2002 г. в сумме 460963 руб., налог на прибыль за 2003 г. в сумме 1470356 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 627790 руб.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается
прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из положений ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию правомерности отнесения сумм на затраты возлагается на налогоплательщика.

Судом первой инстанции подробно исследованы и проанализированы представленные налогоплательщиком доказательства: копии договоров на оказание информационно-консультационных услуг N 14 от 31.07.2002, N 24 от 15.09.2002, N К72/2 от 01.12.2002, N 44 от 25.12.2002, N 49/к от 26.12.2002, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Установлено, что заявитель уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на суммы, перечисленные на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью “Строй-Дарс“, г. Москва, с назначением платежа “за оказанные информационно-консультационные услуги“.

При сопоставлении договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур и платежных документов суд пришел к выводу о том, что сведения, позволяющие идентифицировать конкретные услуги, либо не подтверждаются, либо отсутствуют в платежных документах.

Судом первой инстанции указано также на следующие обстоятельства.

Из содержания договоров следует, что их предметом является оказание следующих информационно-консультационных услуг: разработка методического обеспечения кадрового аудита, семинаров в виде разработки методологической части,
сбор информации, анализ проблематики отрасли, проектирование оценочных мероприятий, разработка и оформление раздаточных материалов, оформление итогов семинара в виде методического пособия, услуги по поиску инвесторов, проведение организации работ по подготовке аукционов, прием заявок участников.

Согласно пояснениям заявителя услуги оказывались по электронной почте. Однако как видно из актов выполненных работ, услуги были оказаны по предприятиям Республики Татарстан. Доказательств получения услуг, указанных в актах выполненных работ, заявитель ни налоговому органу, ни суду не представил. В актах отсутствует конкретизация услуг.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что, согласно материалам встречной проверки, последняя бухгалтерская отчетность Обществом с ограниченной ответственностью “Строй-Дарс“ представлена по состоянию на 01.01.2004. Бочкарев Денис Евгеньевич, который, согласно представленным заявителем документам, является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью “Строй-Дарс“ и от имени которого подписаны договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, отношения к деятельности данного Общества не имеет.

Заявитель приводит доводы о том, что объяснения Бочкарева Д.Е. (зарегистрированного в г. Волгограде), полученные ответчиком в ходе налоговой проверки, нельзя отнести к деятельности ООО “Строй-Дарс“, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем Общества с ограниченной ответственностью “Строй-Дарс“ является Бочкарев Денис Евгеньевич, зарегистрированный в г. Барнауле. Объяснения же Бочкарева Д.Е., зарегистрированного в г. Барнауле, получены налоговым органом после принятия оспариваемого решения, поэтому в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны относимыми доказательствами.

Между тем в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод заявителя о том, что объяснения Бочкарева Д.Е., зарегистрированного в г. Барнауле, не имеют отношения
к рассматриваемому спору, ошибочен.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 93), руководителем ООО “Строй-Дарс“ значится Бочкарев Денис Евгеньевич, зарегистрированный в г. Барнауле, ул. Брестская, дом 14. В приобщенной к материалам дела копии паспорта (т. 2, л. д. 42) указан аналогичный адрес Ф.И.О.

Из объяснений этого лица от 18.08.2006 (т. 1, л. д. 96; т. 2, л. д. 43) также следует, что никакого отношения к деятельности ООО “Строй-Дарс“ он не имеет, дважды им терялся паспорт, первый раз - паспорт с реквизитами: 0100209614, выданный ОВД Октябрьского района г. Барнаула, код подразделения 222-067, 24.10.2000 в г. Москве, - в 2001 г.

То обстоятельство, что приведенные объяснения получены после принятия налоговым органом оспариваемого решения, не могут в данном случае являться основанием к отмене судебных актов, поскольку их оценка произведена судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В свою очередь, заявителем не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы налогового органа.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении его требований в указанной части.

В остальной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 13.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14700/2006-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Поволжский антикризисный институт“, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.