Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.2007 по делу N А57-23300/04-4-18 Дело о привлечении банка к ответственности, предусмотренной ст. 332 АПК РФ, за неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о правомерности возврата банком должника исполнительного листа без исполнения при непредставлении взыскателем инкассового поручения противоречит закону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 января 2007 года Дело N А57-23300/04-4-18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Саратов,

на определение от 26 апреля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 14 августа 2006 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23300/04-4-18

по иску Ф.И.О. г. Саратов, (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью “Беркут“, г. Саратов), к Открытому акционерному обществу “Птицефабрика им. Карла Маркса“, п. Лощинный Энгельсского района Саратовской области, о взыскании 109430 руб. 91 коп. (заинтересованное лицо - Закрытое акционерное общество
“Поволжский немецкий банк“, г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.06.2005 Арбитражного суда Саратовской области с Открытого акционерного общества “Птицефабрика им. Карла Маркса“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Беркут“ были взысканы сумма долга в размере 31661 руб. 86 коп. и пени в размере 882 руб. 73 коп.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2005 произведена замена истца - Общества с ограниченной ответственностью “Беркут“ на индивидуального предпринимателя Сигалова В.И., решение суда первой инстанции оставлено в силе.

На основании данного судебного акта 09.09.2005 взыскателю был выдан исполнительный лист N С083647, содержащий требование о взыскании с Открытого акционерного общества “Птицефабрика им. Карла Маркса“ в пользу ИП Сигалова В.И. денежных средств на общую сумму 32544 руб. 59 коп.

Индивидуальный предприниматель Сигалов В.И. 13.10.2005 и 31.10.2005 направлял данный исполнительный лист в Закрытое акционерное общество “Поволжский немецкий банк“, г. Саратов, поскольку в данном банке открыты счета должника - Открытого акционерного общества “Птицефабрика им. Карла Маркса“.

Поскольку банком требования, содержащиеся в исполнительном листе, не были исполнены, взыскатель обратился в суд с заявлением о наложении на банк судебных штрафов.

Определением от 26.04.2006 Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении заявления ИП Сигалова В.И. о наложении на Закрытое акционерное общество “Поволжский немецкий банк“ судебных штрафов было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2006 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2006 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявлений Сигалова В.И. о наложении на Закрытое акционерное общество “Поволжский немецкий банк“ судебных штрафов, суд указал на то, что банк исполнял обязательные для него указания Центробанка, в компетенции которого находится установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации.

В кассационной жалобе Сигалов В.И. просит определение
Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 14.08.2006 отменить как незаконные, принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, наложить на Закрытое акционерное общество “WDB-банк“ два судебных штрафа за неисполнение в период с 13 октября по 18 октября и с 31 октября по 7 ноября 2005 г. требований, содержащихся в исполнительном листе N С083647.

Закрытое акционерное общество “Поволжский немецкий банк“ считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 13.10.2005 ИП Сигалов В.И. предъявил в банк взыскателя (филиал ОАО “Внешторгбанк“ в г. Саратове) инкассовое поручение на взыскание с Открытого акционерного общества “Птицефабрика им. Карла Маркса“ денежных средств. В тот же день банк взыскателя передал инкассовое поручение и исполнительный лист для исполнения в банк должника - ЗАО “Поволжский немецкий банк“.

18.10.2005 Закрытое акционерное общество “Поволжский немецкий банк“ возвратило инкассовое поручение без оплаты по мотиву нарушения Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П.

31.10.2005 Сигалов В.И. повторно направил исполнительный лист в банк должника.

07.11.2005 банк возвратил исполнительный лист со ссылкой на нарушение п. 12.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации - непредъявление инкассового поручения.

По мнению суда, инкассовое поручение взыскателя не соответствовало п. 2.10 Положения ЦБР от 03.10.2002 N 2-П, согласно которому расчетные документы должны содержать оттиск печати взыскателя или отметку об ее отсутствии.

Однако указанный вывод
суда является ошибочным.

В соответствии с вышеуказанным Положением инкассовое поручение может быть возвращено исполняющим банком без исполнения, как оформленное с нарушением только в случаях: несоответствия расчетного документа установленной форме бланка; неполноты заполнения всех предусмотренных бланком реквизитов или неидентичности всех экземпляров расчетных документов.

Необходимость простановки в расчетных документах отметки об отсутствии у взыскателя печати никакими нормативными актами не предусмотрена.

Следовательно, возвращение Банком без исполнения предъявленных взыскателем инкассового поручения и исполнительного листа является неправомерным.

Также необоснованно возвращен исполнительный лист, направленный повторно Сигаловым В.И. в банк, обслуживающий счет должника.

Поскольку списание денежных средств в данном случае производилось в принудительном порядке по решению суда, а не на основании условий, предусмотренных договором между банком и клиентом, необходимости представлять в банк для безналичных расчетов документов, перечисленных в ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было.

Списание денежных средств по решению суда регламентировано специальным законом - Законом Российской Федерации “Об исполнительном производстве“, ст. 6 которого предоставляет право взыскателю (как физическому, так и юридическому лицу) для представления непосредственно в банк лишь самого исполнительного документа.

Нормы же Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагают на взыскателей обязанность по представлению в банк иных документов, кроме исполнительного документа, а лишь указывают на возможность списания денежных средств со счета, в том числе и по решению суда, когда отсутствует распоряжение клиента (ч. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция неоднократно находила свое подтверждение в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о правомерности возврата банком должника исполнительного листа без исполнения при непредставлении взыскателем инкассового поручения, противоречит закону.

При таких обстоятельствах освобождение банка от ответственности,
предусмотренной ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 апреля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 14 августа 2006 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23300/04-4-18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.