Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.2007 по делу N А55-6039/06-3 Поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение применения налоговой ставки ноль процентов, содержат недостоверные сведения и реальное осуществление экспортных операций материалами дела не подтверждается, отказ в возмещении НДС и применении вычетов является правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 января 2007 года Дело N А55-6039/06-3“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Втормет“, г. Чапаевск Самарской области, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, (далее - налоговый орган) о признании недействительными решений N 160, N 161 от 17.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.09.2006 Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью
“Втормет“, г. Чапаевск, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной истцом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за ноябрь 2005 г. и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подтверждающих право истца на налоговые вычеты, налоговым органом были вынесены решения N N 160 и 161 от 17.03.2006.

Основанием для принятия указанных решений по операциям по реализации товаров в сумме 20335481 руб. и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3624935 руб. для принятия указанных решений явились следующие обстоятельства: неподтверждение реальности экспортных операций, оплаты от иностранного покупателя за отгруженный товар на экспорт, расхождения в названии порта погрузки на судно, целый ряд расхождений в представленных документах, отсутствие необходимых данных в коносаментах, несоответствие места подписания контракта, представление счетов-фактур, которые не могут быть приняты в качестве основания для налоговых вычетов, а также непредставление налоговому органу объяснений по погрузке металлолома.

Вывод арбитражного суда о законности и обоснованности принятого налоговым органом решения и его оснований основан на правильно примененных судом нормах законодательства о налогах и сборах и анализе подробнейшим образом исследованных материалов дела - представленных сторонами документов, в том числе всех документов, имеющихся у налогового органа для камеральной проверки.

Арбитражный суд правомерно признал решение налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований ст. ст. 165, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации законным и обоснованным, что подтверждается имеющимися в материалах
дела документами, представленными для камеральной проверки.

Арбитражным судом установлено, что налогоплательщиком был представлен полный пакет предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов, однако их оформление не соответствует требованиям, предъявленным к ним налоговым законодательством, другими нормативными правовыми актами. Судом при этом была учтена правовая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в ряде Постановлений (N 12073/03 от 09.03.2004, N 2870/04 от 03.08.2004, N 10423/04 от 08.02.2005, N 15000/05 от 22.03.2006).

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки ноль процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Положения ст. 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из федерального бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение.

Арбитражный суд правомерно исходил из того, что ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации определен конкретный перечень документов, необходимых для подтверждения ставки ноль процентов, и определены конкретные требования к оформлению этих документов с учетом правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.07.2004 по делу N 1200/04, в соответствии с которой с установленной Кодексом обязанностью налогоплательщика по представлению транспортных и (или) товаросопроводительных документов с необходимыми отметками таможенных органов корреспондирует право налогоплательщика на их получение.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления от 14.07.2003 N 12-П также указал, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются грузовая таможенная декларация, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного
суда Российской Федерации от 21.01.2003 N 7116/02 указано, что ст. 165 Кодекса устанавливает необходимость обоснования права на ставку по налогу на добавленную стоимость ноль процентов и налоговые вычеты строго определенными документами.

Из материалов дела видно, что представленные налогоплательщиком копии поручений на отгрузку экспортируемых грузов не содержит обязательного реквизита - отметки пограничного таможенного органа, подтверждающего вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, как это предусмотрено п/п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. И в соответствии с абзацами 2 и 3 п/п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации копии поручений на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки должны содержать отметку “Погрузка разрешена“ именно пограничной таможни, каковой Самарская таможня не является.

Это тем более важно, что сведения о вывозе товара через морской порт в материалах дела отсутствуют, также как и сведения о транспортировке товара как внутри страны, так и за ее пределами морским судами. Имеющиеся в деле грузовые таможенные декларации (ГТД) содержат в графах 25 и 26 недостоверную информацию, поскольку в них указан код вида транспорта 10, который означает морское судно.

Учитывая, что Ростовская таможня не давала разрешения на погрузку товара и, следовательно, не контролировала ее, а также считала, что товар вывозился морскими судами, а не судами смешанного “река-море“ плавания, сведения о вывозе товара следует рассматривать с точки зрения соответствия и непротиворечивости иным доказательствам и обстоятельствам дела.

Кроме того, арбитражный суд установил наличие и других погрешностей в оформлении поручений на погрузку: отсутствие даты на документе, номеров ГТД.

Анализ дат, проставленных в поручениях Самарской таможней, и дат, указанных в товарных накладных и
накладных по произведенной инопокупателю отгрузке, позволил суду сделать вывод о том, что согласно представленным истцом документам товар был приобретен позже оформления поручения на его погрузку, т.е. происходило оформление не приобретенного еще груза, что говорит о недостоверности указанных в документах сведений.

На основании вышеизложенного не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что недочеты таможенного оформления и допущенные при заполнении таможенных документов неточности не свидетельствуют об отсутствии факта вывоза товаров.

Налоговой проверкой были выявлены и подтверждаются материалами дела несоответствия в представленных истцом коносаментах. Согласно ст. 144 Кодекса торгового мореплавания в коносаменте должно быть указано наименование перевозчика и место его нахождения.

В представленных коносаментах указаны перевозчики т/х “Сибирский-2131“, “Сибирский-2129“, а не юридические лица, не указано их местонахождение. В качестве грузоотправителя указано Vtormet LTD Samara Russia, в действительности местонахождением ООО “Втормет“ является г. Чапаевск.

Судом также установлены расхождения банковских реквизитов в инвойсах, выписках банка и свифт-сообщениях. Если в инвойсах указано ООО “ВторМет“, г. Самара, с расчетным счетом в КБ “Самарский кредит“ N 40702840200000000209, то в выписках банка и свифт-сообщениях расчетный счет указан N 40702840100000000209 в г. Чапаевске.

Признаки недостоверности были установлены судом и в других документах, которыми должно подтверждаться поступление валютной выручки.

По представленным инвойсам N 1 от 14.09.2005 за 3100 т поставляемого товара покупатель должен уплатить 372000 долларов США; N 2 от 23.09.2005 за 2804 т - 326480 долларов США; всего 708480 долларов США.

По выпискам банка за 07.10.2005 зачислено 230000 долларов США или 6559761 руб.; за 09.11.2005 - 338000 долларов США или 9747548,20 руб., за 14.11.2005 - зачислено 230480 долларов США или 6656031,92 руб. Всего
зачислено 798480 долларов США, то есть 22963341,12 руб.

Установлено судом и такое противоречие, как различное указание места подписания указанного выше контракта с иностранным партнером. В самом контракте местом его подписания указан г. Самара. Однако в ответе на запрос налогового органа истец указывает, что контракт подписан в г. Москве. Доказательств пребывания руководителя истца в Москве не представлено.

Материалами дела также установлено, что все расчеты по сделкам производились сторонами в одном банке - ОАО КБ “Самарский кредит“ - и в один день.

Для подтверждения своего права на налоговые вычеты истцом были представлены все необходимые, а также дополнительные документы.

При проведении проверочных мероприятий ответчиком было установлено, что по указанному в счетах-фактурах адресу: Самарская область, г. Чапаевск, улица Пионерская, 2, комната 1, - истец никогда не находился. Представленное им при регистрации гарантийное письмо от ООО “Надежда“ о предоставлении помещения для офиса в аренду опровергается имеющимися в деле материалами. Из объяснений директора ООО “Надежда“ видно, что никаких договорных отношений с истцом у Общества не было. Площадь, находящаяся в собственности ООО “Надежда“, арендуется ФГУП “Металлист“.

Вместе с тем во всех счетах-фактурах, имеющихся в деле, адрес истца указан именно г. Чапаевск, ул. Пионерская, 2.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п. 5 названной статьи счет-фактура обязательно должен содержать адрес налогоплательщика и
покупателя, грузополучателя и грузоотправителя.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 3 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сведения, указанные в счетах-фактурах, должны быть достоверными.

Указанные выше требования налогового законодательства соблюдены не были.

Доводы налогового органа в данной части истцом ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе ничем не опровергнуты, в связи с чем оценены судом как обоснованные.

На основании вышеизложенного арбитражный суд при наличии недостоверных сведений в документах и признаках недобросовестности в действиях истца пришел к правомерному выводу о неподтверждении факта отгрузки на экспорт металлолома, т.е. реальности экспортных операций, и необоснованности применения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Определением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2006 ООО “Втормет“ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до дня рассмотрения жалобы по существу. В связи с этим с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от
21.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6039/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Втормет“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере одной тысячи рублей.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.