Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.2007 по делу N А55-5089/2006-29 В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Затраты налогоплательщика на оплату услуг вневедомственной охраны в соответствии с подпунктом 6 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 января 2007 года Дело N А55-5089/2006-29“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Бакелит“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Самарской области (далее - Инспекция) от 28.12.2005 N 248/11.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся
судебные акты как принятые с нарушением норм права.

По мнению заявителя жалобы, полученные объяснения бывших работников Общества в силу п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) относятся к доказательствам и являются основанием для доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН). Кроме того, Инспекция считает, что счета-фактуры, составленные с нарушением требований ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Инспекция также сослалась на то, что Общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы, связанные с оплатой услуг вневедомственной охраны и затраты по лабораторным работам. Более подробно доводы изложены в жалобе.

В судебном заседании представители Общества просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов Инспекции.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 05.12.2005 N 251.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 28.12.2005 N 248/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1230 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕСН и налога на прибыль в виде штрафа в размере 4072 руб. и 1980 руб. соответственно.

Этим же решением Обществу доначислены ЕСН в сумме 20354 руб., налог на прибыль в сумме 9901 руб.,
НДФЛ в сумме 6151 руб., а также начислены пени по указанным налогам.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН и привлечения к налоговой ответственности Общества по ст. 123 Кодекса явились выводы Инспекции, основанные на показаниях (объяснениях) бывших работников Предприятия - Ф.И.О. и Ф.И.О. опрошенных в качестве свидетелей. По их показаниям заработная плата в проверяемый период составляла 2000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 230 Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Согласно п. 3 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В силу п. 6 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, налоговый орган не истребовал у Общества учет доходов, который должен вестись по установленной форме (N 1-НДФЛ), первичные документы, свидетельствующие о выплаченных налогоплательщикам суммах доходов и удержанных суммах налога. Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что показания свидетелей не могут быть приняты, поскольку использованная Инспекцией
методика начисления налогов не позволяет установить фактический размер налога, подлежащего удержанию и перечислению в отношении каждого налогоплательщика.

Следовательно, решение налогового органа в указанной части обоснованно признано неправомерным.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что Общество необоснованно включило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, затраты на оплату услуг по охране имущества Общества, осуществляемой органами вневедомственной охраны.

По мнению Инспекции, организации, пользующиеся услугами вневедомственной охраны, не должны учитывать затраты по их оплате в составе расходов, так как на основании п. 17 ст. 270 Кодекса расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения прибыли.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям гл. 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся, в том числе, и затраты на услуги по охране имущества (п/п. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса).

Довод налогового органа о том, что поскольку Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 определено, что денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны (далее - ОВО) по договорам на охрану объектов, носят целевой характер, то предприятия, заключившие с отделом вневедомственной охраны эти договоры, не имеют права учитывать затраты по реализации указанных договоров в качестве расходов, формирующих налогооблагаемую прибыль, не состоятелен.

Согласно п/п. 14 ч. 1 ст. 251 Кодекса налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а по правилам п/п. 17 п. 1 ст. 270 Кодекса не учитываются расходы
в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с п/п. 14 ч. 1 ст. 251 Кодекса.

Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов ОВО, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в ст. 270 Кодекса, поскольку особый порядок финансирования ОВО Управления внутренних дел, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлены доказательства финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых Обществом за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правового договора.

Обоснованно суд не согласился с доводами Инспекции о необходимости исключения из расходов затрат на выполнение лабораторных работ, поскольку расходы подтверждены актом сдачи-приемки выполненных работ, протоколами, приложенными к актам, в которых отражен характер и объем выполненных работ.

Также следует признать правомерным вывод суда о том, что Общество документально подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию
Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

С учетом представленных Обществом в суд надлежаще оформленных счетов-фактур, суд сделал правильный вывод о том, что Общество имеет право на налоговый вычет, и правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика в данной части.

Ссылка Инспекции на то, что Общество для подтверждения применения налоговых вычетов по НДС представило часть документов в суд, а не в ходе проведения проверки в Инспекцию, в связи с чем данные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле
доказательствам, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 23.10.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5089/2006-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.