Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.2007 по делу N А55-4766/2006-14 В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 января 2007 года Дело N А55-4766/2006-14“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Волжские путешествия +“, г. Казань,

на решение от 06.06.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4766/2006-14

по иску ЗАО “Речбункер“ к ЗАО “Волжские путешествия +“, г. Казань, о взыскании 922137,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Речбункер“ обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу “Волжские путешествия“ о взыскании 529500 руб. долга за поставленные нефтепродукты и 392637 руб. 70 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2006
по делу А55-4766/2006-14 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени. Считает, что судом не применена подлежащая применению ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Проверив законность обжалованного решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Решение суда первой инстанции обжаловано в части взыскания с ответчика 392637 руб. 70 коп. пени по тем основаниям, что суд при рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, вследствие чего каких-либо нарушений норм материального права судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает. В компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ входит проверка только законности судебного акта, обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции, правом на апелляционное обжалование ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что ответчик был вынужден договор на условиях, предусматривающих высокий размер неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов, не могут быть приняты во внимание. Сделка, заключенная вследствие стечения тяжелых
обстоятельств, может быть признана судом недействительной (ст. 179 ГК РФ), но такие сделки являются оспоримыми, ответчик не представил суду доказательств признания данной сделки недействительной в судебном порядке. Следовательно, согласованный сторонами в договоре от 24.06.2005 размер неустойки подлежит применению при рассмотрении спора об ответственности за неисполнение обязательства. То, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для признания договора от 24.06.2005 недействительным, так как ст. 330 ГК РФ не устанавливает какого-либо предела ответственности сторон за неисполнение обязательства, согласование размера неустойки за неисполнение денежного обязательства, превышающей размер законной неустойки, установленный ст. 395 ГК РФ, является правом сторон по договору, заключенный ими договор подлежит исполнению сторонами. Обязательство по оплате поставленных нефтепродуктов не исполнено ответчиком в течение длительного времени, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика предусмотренную договором неустойку, что соответствует ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные издержки за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2006 по делу А55-4766/2006-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.