Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.2007 по делу N А55-10101/05-3 Поскольку вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 преюдициальное значение для данного дела, решение налогового органа о доначислении НДС признано законным, требования налогового органа о взыскании налога, основанные на указанном решении, подлежат удовлетворению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 января 2007 года Дело N А55-10101/05-3“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Волжское нефтеналивное пароходство “Волготанкер“, г. Самара,

на решение от 30.06.2006 Арбитражного суда Самарской области и Постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 того же суда по делу N А55-10101/2005-3

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, к Открытому акционерному обществу “Волжское нефтеналивное пароходство “Волготанкер“, г. Самара, о взыскании 308040,99 руб.,

третье лицо - Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы
Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 6, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества “Волжское нефтеналивное пароходство “Волготанкер“ налога на добавленную стоимость в размере 308040,99 руб.

Решением арбитражного суда от 30.06.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО “ВНП “Волготанкер“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области отменить, заявление налогового органа оставить без рассмотрения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в настоящем деле помимо ОАО “ВНП “Волготанкер“ и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области участвует иное лицо - Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 6, г. Москва, которая в рассмотрении дела N А55-180/2005 участия не принимала, то судебные акты по делу N А55-180/2005 не имеют преюдициального значения по настоящему делу и все обстоятельства начисления Налоговой инспекцией взыскиваемых сумм должны устанавливаться судом заново. Кроме того, Общество указывает, что налоговым органом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, а именно: требование об уплате налога на добавленную стоимость в размере 308040,99 руб. Налоговой инспекцией в адрес ОАО “ВНП “Волготанкер“ не направлялось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Межрайонной
инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ОАО “ВНП “Волготанкер“ по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2002 г. вынесено решение N 09-15/11545/01-11/16932 от 30.11.2004 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО “ВНП “Волготанкер“ было предложено перечислить суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 308040,99 руб.

Поскольку требование N 933 от 07.12.2004 об уплате суммы налога добровольно не исполнено, налоговый орган обратился с иском в суд.

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации производится в судебном порядке, если обязанность по его уплате основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из наличия обстоятельств, имеющих преюдициальное значение по делу, поскольку Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2005 по делу N А55-108/2005-31, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2005, в удовлетворении требований ОАО “ВНП “Волготанкер“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 30.11.2004 N 09-15/11545/01-11/16932 отказано.

Установленные данными судебными актами обстоятельства на основании п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь по настоящему делу, поскольку в нем участвуют те же лица - ОАО “ВНП “Волготанкер“ и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

Ссылка ОАО “ВНП “Волготанкер“ на то, что обстоятельства, установленные судом по
делу N А55-180/2005-31, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку в нем участвует третье лицо, подлежит отклонению ввиду неверного толкования заявителем нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 31.10.96 N 13 (в редакции Постановления от 09.07.97 N 12), арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также Постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Из смысла этих разъяснений следует, что только для других лиц, которые не участвовали в первоначальном деле, факты, установленные в новом деле, не имеют преюдициального значения, а для других лиц, участвующих и в том и в другом деле, ранее установленные факты будут обязательными. Если сторонами (истцом и ответчиком) каждого из дел (как первоначального, так и последующего) являются одни и те же лица, то неважно, участвуют ли в последующем деле другие (третьи) лица, поскольку спор разрешается только между его сторонами.

Довод заявителя кассационной жалобы на несоблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия также находит несостоятельным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что требование N 933 от 07.12.2004 об уплате налога на сумму 308404,99 руб. было направлено в адрес налогоплательщика
заказным письмом 07.12.2006, почтовое отправление N 40189. Доказательств того, что в адрес налогоплательщика под данным номером был направлен какой-либо другой документ, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10101/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.