Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.2007 по делу N А49-1684/06-135А/22 Поскольку материалами дела не доказан факт принудительного сноса торговых павильонов заявителя, то у арбитражного суда в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ не было оснований для оценки каких-либо действий заинтересованных лиц на предмет их соответствия закону и возможности нарушения прав и законных интересов заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 января 2007 года Дело N А49-1684/06-135А/22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Лейко С.С., г. Пенза,

на решение от 18.08.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1684/06-135А/22

по заявлению Индивидуального предпринимателя Лейко С.С., г. Пенза, к Администрации г. Пензы, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, с участием третьего лица - Администрации Ленинского района г. Пензы, о признании незаконными действий государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лейко С.С., г. Пенза, (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с
заявлением к Администрации г. Пензы и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (далее - заинтересованное лицо, КУМИ г. Пензы) о признании незаконными действий, выразившихся в принудительном сносе торговых павильонов.

Решением от 18.08.2006 арбитражный суд в удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем Лейко С.С. требований отказал.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Индивидуальный предприниматель Лейко С.С., не согласившись с принятым по делу решением, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Индивидуальный предприниматель Лейко С.С. на основании договора купли-продажи права аренды земельного участка от 28.04.2000 заключила 24.12.2001 с КУМИ г. Пензы договор аренды земельного участка N 3047, согласно которому ей был предоставлен в аренду земельный участок площадью 100 кв. м на Фонтанной площади под летнее кафе на 10 лет. Указанный договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области 11.06.2002 за N 58-01/29-13/2002-734.

28.04.2005 КУМИ г. Пензы направил Предпринимателю Лейко С.С. уведомление N 7/4199 о расторжении договора аренды земельного участка N 3047 в связи с необходимостью проведения ремонтных работ наземного
и подземного оборудования фонтана, находящегося на балансе МУП “Горводоканал“, кроме того, просил освободить в срок до 07.05.2005 земельный участок и сдать его по акту.

Заявитель, считая, что 27.04.2005 до направления уведомления о расторжении договора аренды по указанию Администрации г. Пензы Комитет по управлению муниципальным имуществом силами рабочих муниципальных унитарных предприятий произвел принудительный снос торговых палаток, принадлежащих предпринимателям, обратился в суд с требованием о признании незаконными действий заинтересованных лиц, выразившихся в принудительном сносе торговых павильонов.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае при обращении в суд заявитель должен доказать факт совершения заинтересованными лицами действий, не соответствующих закону и нарушающих его права и законные интересы, а заинтересованные лица - соответствие оспариваемого действия закону, наличие надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий.

Между тем согласно заключению прокурора Ленинского района г. Пензы на момент проверки КУМИ г. Пензы с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами было заключено 10 договоров аренды земельных участков, расположенных на Фонтанной площади г. Пензы. Однако начиная с марта 2003 г.
Администрацией г. Пензы и КУМИ г. Пензы регулярно направлялись арендаторам претензии о расторжении указанных договоров в одностороннем порядке. В 2005 г. предпринимателям вновь рассылались уведомления о расторжении договоров, в которых указывалось о необходимости проведения ремонтных работ наземного и подземного оборудования фонтана, находящегося на балансе МУП “Горводоканал“.

Из заключения прокурора также следует, что 27.04.2005 представители Администрации г. Пензы и Администрации Ленинского района г. Пензы препятствовали установлению предпринимателями торговых павильонов на Фонтанной площади, демонтировали их силами рабочих муниципальных унитарных предприятий в целях прекращения ими предпринимательской деятельности (свидетелями данного факта явились жители г. Пензы, действия Администрации были зафиксированы средствами массовой информации и транслированы по телевизионным каналам). Кроме того, в заключении указано, что по выявленным нарушениям закона прокурором района в адрес председателя КУМИ г. Пензы 27.06.2005 внесено представление, главе Администрации г. Пензы направлено письмо.

Однако в представлении прокурора Ленинского района г. Пензы об устранении нарушений норм Конституции Российской Федерации, земельного и гражданского законодательства от 27.06.2005, которое было адресовано председателю КУМИ г. Пензы, указано лишь на незаконное одностороннее расторжение договоров аренды земельных участков. Фактов установления иных незаконных действий (в том числе, и по принудительному сносу торговых павильонов), а также мер прокурорского реагирования представление прокурора не содержит.

Заключение прокурора не содержит сведений о конкретных должностных лицах Администрации г. Пензы, которые давали указания по сносу павильонов, и конкретных лицах, которые их исполняли.

В материалах проверки прокурора не имеется показаний свидетелей и данных о том, силами каких муниципальных унитарных предприятий производился снос торговых павильонов.

В этой связи арбитражный суд правильно указал, что упоминания о факте сноса носили неконкретный характер.

Постановление главы Администрации г. Пензы
от 28.03.2005 N 411 “О дополнительных мерах по упорядочению размещения, эксплуатации и замене объектов мелкорозничной торговли на территории г. Пензы“, на которое имеется ссылка в заключении прокурора, и реестр объектов мелкорозничной торговли, подлежащих демонтажу, утвержденный Приказом Администрации Ленинского района г. Пензы от 07.04.2005 N 107, не содержат сведений о демонтаже торговых павильонов, принадлежащих Предпринимателю Лейко С.С.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказан факт совершения заинтересованными лицами действий по сносу торговых павильонов.

Кроме того, арбитражный суд правильно в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признал общеизвестными обстоятельства принудительного сноса торговых павильонов.

Поскольку материалами дела не доказан факт принудительного сноса торговых павильонов заявителя, то у арбитражного суда в соответствии с требованиями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было оснований для оценки каких-либо действий заинтересованных лиц на предмет их соответствия закону и возможности нарушения прав и законных интересов заявителя.

В материалах дела отсутствует указание на заявленное Индивидуальным предпринимателем Лейко С.С. ходатайство о вызове в судебное заседание представителей заинтересованных лиц и о приложении киноматериалов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал Индивидуальному предпринимателю Лейко С.С. в удовлетворении ее требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1684/06-135А/22 оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.