Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.2007 по делу N А12-9909/06-С37 Дело о признании сделки по продаже акций недействительной и применении последствий ее недействительности передано на новое рассмотрение, поскольку суд, предложив ответчику исправить недостатки, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, не дожидаясь истечения установленного срока, в тот же день разрешил спор по существу заявленного первоначального иска, лишив тем самым ответчика права на рассмотрение судом заявленного им встречного иска, закрепленного ст. 132 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 января 2007 года Дело N А12-9909/06-С37“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Ф.И.О. г. Волжский, Волгоградская область,

на определение от 14.07.2006, решение от 14.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2006 и от 23.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9909/06-С37

по иску Ф.И.О. г. Волгоград, к Ф.И.О. г. Волжский, Волгоградская область, с участием третьего лица - Открытого акционерного общества “Волжский автомобильный завод им. Логинова“, г. Волжский, Волгоградская область, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
сделки,

по встречному иску Ф.И.О. г. Волжский, Волгоградская область, к Ф.И.О. г. Волгоград, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Краснов Ю.В. обратился в арбитражный суд с иском к Коновалову С.В. о признании недействительной сделки купли-продажи 25% акций ОАО “Волжский автомобильный завод им. Логинова“, сторонами по которой являются истец (продавец) и ответчик (покупатель).

В суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск о признании недействительной той же сделки как совершенной под влиянием обмана с обращением в доход государства всего полученного истцом по сделке в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 14 июля 2006 г. по делу N А12-9909/06-С37 встречный иск оставлен без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2006 г. первоначальный иск удовлетворен.

Определением того же суда от 21 июля 2006 г. встречный иск возвращен в связи с отсутствием оснований для его принятия, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2006 г. определение суда первой инстанции от 21 июля 2006 г. оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.10.2006 решение суда первой инстанции от 14.07.2006 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчик просит отменить определение от 21 июля 2006 г. и Постановление от 23.08.2006, а также решение суда первой инстанции от 14 июля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2006 г.

Считает, что судом при возвращении встречного иска неправильно применены нормы процессуального права, чем нарушены его права как стороны в споре, вследствие чего суд
не дал оценки доводам ответчика о наличии обмана при заключении оспариваемой истцом сделки, вывод суда о том, что предметом сделки купли-продажи акций от 09.04.2004 являлись акции ОАО “Волжский автомобильный завод им. Логинова“, учрежденного сторонами 12.08.2003, противоречит представленным ответчиком суду доказательствам.

Истец и третье лицо представили отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживают принятые по делу судебные акты.

В судебное заседание 11.01.2007 лица, участвующие в деле, представителей не направили. В суд поступила телеграмма за подписью Краснова Ю.В. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном разбирательстве представителей данного лица. Судебная коллегия не принимает во внимание данное заявление в силу ст. 63 АПК РФ, так как подпись лица, направившего телеграмму, не заверена органом связи, при этом и его фамилия не соответствует фамилии истца, суд не может определенно установить, сделано ли данное заявление лицом, участвующим в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что в целях объективной оценки доводов ответчика, изложенных в кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 21.07.2006 (о возвращении встречного иска) и Постановление апелляционной инстанции от 23.08.2006, учитывая особенности принятия судом к рассмотрению встречного иска, установленные ч. 1 ст. 132 АПК РФ, жалоба на определение о возвращении встречного иска не может быть рассмотрена раздельно от жалобы на судебный акт, принятый судом первой инстанции.

С учетом того, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на решение от 14 июля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2006 г. назначено на 16.01.2007, в судебном заседании 11.01.2007 был объявлен перерыв.

В судебное заседание 16.01.2007 лица, участвующие в деле, представителей не
направили, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи с неправильным применением норм процессуального права и направления дела на новое рассмотрение.

Предметом спора является действительность сделки по продаже истцом ответчику акций ОАО “Волжский автомобильный завод им. Логинова“ по основаниям ее ничтожности как противоречащей абз.7 ст. 18, ст. 24 ФЗ РФ “О рынке ценных бумаг“, п. 2 ст. 5 ФЗ РФ “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“ и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата ответчиком всего полученного от истца - 2130000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик 14.07.2006 предъявил встречный иск о признании недействительной той же сделки как оспоримой по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, с применением последствий недействительности сделки, установленных п. 2 ст. 179 ГК РФ, то есть с обращением всего полученного ответчиком от истца в доход государства.

Определением от 14.07.2006 суд первой инстанции оставил встречный иск без движения, предложив ответчику в срок до 15 часов 21.07.2006 представить суду доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера пошлины. Одновременно, в тот же день, то есть 14.07.2006, суд принял решение по существу спора.

Таким образом, суд, предложив ответчику исправить недостатки, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, не дожидаясь истечения
им самим установленных в определении от 14.07.2006 сроков, в тот же день разрешил спор по существу заявленного первоначального иска, лишив тем самым ответчика права на рассмотрение судом заявленного им встречного иска, закрепленного ст. 132 АПК РФ.

Судом нарушен принцип равноправия сторон, закрепленный ст. 8 АПК РФ, в соответствии с которым суд не вправе умалять права одной из сторон.

Данное процессуальное нарушение могло повлечь принятие неправильного судебного акта, так как при наличии оснований для удовлетворения встречного иска необходимо с учетом правовой природы ничтожной и оспоримой сделок (ст. 166 ГК РФ) разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ с учетом либо без учета п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку доводам ответчика о совершении сделки под влиянием обмана, так как эти обстоятельства не были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций вследствие допущенных судом процессуальных нарушений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о наличии оснований для принятия к производству встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2006, Постановления апелляционной инстанции того же суда от 23.08.2006 и от 17.10.2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия.