Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.2007 по делу N А12-14990/06-С22 Заявление о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники удовлетворено в связи с допущенными налоговым органом нарушениями порядка привлечения к административной ответственности: протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица и в отсутствие доказательств его извещения о времени и месте составления протокола.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 января 2007 года Дело N А12-14990/06-С22“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Дионис“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2006 N 234/ю-9 о назначении административного наказания по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись
с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, приняв к производству заявление Общества об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении по истечении процессуального срока для его обжалования и при отсутствии ходатайства заявителя о восстановлении процессуальных сроков. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 27.02.2006 Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем Обществу торговом киоске “Продукты“, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Шурухина, 20.

В ходе проверки установлен факт неприменения продавцом Назаровой Е.С. контрольно-кассовой техники при продаже одной пачки жевательной резинки по цене 10 руб.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт от 27.02.2006 N 000053 и протокол об административном правонарушении от 13.03.2006 N 000252.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, руководитель Инспекции вынес Постановление от 28.03.2006 N 234/ю-9 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с Постановлением налогового органа, Общество
обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая незаконным и отменяя указанное Постановление, суд первой инстанции исходил из того, что Постановление было вынесено Инспекцией с нарушением процессуальных норм, предусмотренных Кодексом.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Положения ст. 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (ч. 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4); протокол подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5); физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6).

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного
лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 Кодекса).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица и в отсутствие доказательств его извещения о
времени и месте его составления. Кроме того, протокол об административном правонарушении был направлен в адрес юридического лица почтой с указанием в нем времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Не имея в материалах дела сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела ввиду неявки последнего, Постановление о привлечении к административной ответственности Инспекцией также было вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица.

При таких обстоятельствах, которые в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные нарушения носят существенный, неустранимый характер.

Поскольку требования Кодекса, гарантирующие защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, налоговым органом не выполнены, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил Постановление Инспекции от 28.03.2006 N 234/ю-9.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске Обществом срока для обжалования Постановления Инспекции не принимается, поскольку срок обжалования Постановления по делу об административном правонарушении, установленный ст. 30.3 Кодекса, не является пресекательным, его истечение не означает утрату права на обжалование и, кроме того, суду предоставлена возможность восстановить пропущенный срок. Как правильно указал Арбитражный суд Волгоградской области, приняв к производству заявление Общества, суд тем самым восстановил срок для обжалования и не лишил права стороны по делу на судебную защиту.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14990/06-С22 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.