Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2007 по делу N А65-7684/2004-СГ3-12 Определение арбитражного суда о замене истца по делу о взыскании долга в порядке процессуального правопреемства отменено, дело передано на новое рассмотрение для оценки судом договора уступки права требования на предмет заключенности с учетом положений ст. ст. 382, 432 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 января 2007 года N А65-7684/2004-СГ3-12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Производственно-сельскохозяйственного кооператива “Яна Юл“, Республика Татарстан, Тетюшский район, с. Байрашево,

на определение от 15.05.2006 Арбитражного суда Республики по делу N А65-7684/04-СГ3-12

по иску Государственного предприятия материально-технического снабжения “Тетюши агропромснаб“, Республика Татарстан, г. Тетюши, (правопреемник - Государственное унитарное предприятие “Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций“, Республика Татарстан, г. Казань), к Производственно-сельскохозяйственному кооперативу “Яна Юл“, Республика Татарстан, Тетюшский район, с. Байрашево, о взыскании долга в размере 222466,00 руб.,

третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований на предмет спора: Закрытое акционерное общество “Татагроэксим“, г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Чистай“, г. Чистополь,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 05.07.2005 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с Производственно-сельскохозяйственного кооператива “Яна Юл“ в пользу Государственного предприятия материально-технического снабжения “Тетюшский агропромснаб“ 222466 руб. долга.

Государственное унитарное предприятие “Республиканский центр инвестиций и новаций“ (далее по тексту - ГУП “РАЦИН“) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил суд произвести замену стороны - Государственного предприятия материально-технического снабжения “Тетюшский агропромснаб“ на ГУП “РАЦИН“ - по данному делу о взыскании с Производственно-сельскохозяйственного кооператива “Яна Юл“ (далее по тексту - ПСХК “Яна Юл“) в пользу Государственного предприятия материально-технического снабжения “Тетюшский агропромснаб“ задолженности в сумме 222466 руб.

Указанное заявление мотивировано наличием договоров уступки права требования N 201/05 от 25.07.2005, N 267/05 от 07.10.2005 и N 150 от 17.11.2005.

Определением от 15.05.2006 Арбитражный суд Республики Татарстан указанное заявление удовлетворил, произвел процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда по данному делу, заменив истца - Государственное предприятие материально-технического снабжения “Тетюшский агропромснаб“ на нового истца ГУП “РАЦИН“.

В апелляционном порядке указанное определение суда не обжаловалось.

Не согласившись с данным определением Производственно-сельскохозяйственный кооператив “Яна Юл“ - должник в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующее материалам дела и закону.

По мнению заявителя кассационной жалобы в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве положен не имеющий юридической силы договор цессии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 15.01.2007 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное
заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Удовлетворяя заявление ГУП “РАЦИН“ о процессуальном правопреемстве, суд указал на наличие вышеназванных договоров уступки прав требований.

Вместе с тем судом не дана оценка данным договорам с учетом требований положений ст. ст. 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из содержания указанных договоров и приложений к ним не следует, какие встречные обязательства имелись у цессионариев перед цедентами при подписании указанных документов.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия считает вывод суда недостаточно обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, дать оценку договорам уступки прав требования и принять судебный акт в соответствии с требованием закона.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7684/04 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.