Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2007 по делу N А55-33299/2005-2 Поскольку земельный участок предоставлялся истцу под установку временного объекта, не обладающего признаками недвижимого имущества, в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку на основании ст. 222 ГК РФ отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 января 2007 года N А55-33299/2005-2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Витамин М“, г. Самара,

на решение от 10.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 21.09.2006, Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-33299/2005-2

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Витамин М“, г. Самара, к Администрации городского округа г. Самары, Комитету по управлению имуществом г. Самары, г. Самара, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования о признании права собственности на мини-кафе, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул.
Алма-Атинская, д. 29, заявлены на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.07.2006, оставленным без изменения Постановление апелляционной инстанции от 21.09.2006, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону, в частности ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 15.01.2007 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска является требование о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществляющим данную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, лишь в случае, если земельный участок будет на момент рассмотрения дела в установленном порядке предоставлен этому лицу.

Истец в нарушение требований ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду таких доказательств.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что земельный участок предоставлялся истцу под установку временного объекта, не обладающего признаками недвижимого имущества.

Доказательства, опровергающие вывод суда, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Вместе
с тем ссылка суда на заключения ФГУЗ “Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области“, Госсанэпиднадзора недостаточно обоснована, поскольку указанные органы не наделены полномочиями на определение факта отнесения объекта к временному или недвижимому строению.

Принимая во внимание, что указанное не влияет на законность принятых судом судебных актов, правовых оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией. Однако они подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и материалов дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 21.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-33299/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.